Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-28935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28935/2011

25 июля 2013 года                                                                      15АП-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Кулешова Е.А., по доверенности от 18.07.2013 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Цепин А.А. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение;

от Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Юрьев М.В., по доверенности от 11.01.2013 г., удостоверение;

от третьих: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-28935/2011, принятое судьёй Чернышевой И.В., о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к заинтересованным лицам Ленинскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службе судебных приставов при участии третьих лиц Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" о признании незаконными действий (бездействий), о взыскании государственной пошлины, о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов (далее - Ленинский РОСП, УФССП по Ростовской области, ФССП, заинтересованные лица) (с учетом 5 уточнений, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 г. на 16 дней позже установленного срока; удержании на депозите незаконно взысканных денежных средств до 02.02.2012; в части ненаправления истцу постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, размещенные в ОАО «БинБанк», в части ненаправления ответа на жалобу от 23.12.2011 г., о взыскании с Ленинского РОСП процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 59 копеек за незаконное удержание денежной суммы на депозитном счете службы судебных приставов.

Также заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услугу представителя в размере 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2012 года удовлетворены требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении копии постановления должнику, незаконном удержании денежных средств, ненаправлении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в ОАО «БинБанк», в ненаправлении в установленный срок должнику ответа на жалобу от 23.12.2011. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области взыскано 470 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение изменено. Из резолютивной части решения исключены абзацы 5 и 6, предусматривающие взыскание с заинтересованного лица процентов и государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А53-28935/2011 оставлены без изменения.

28.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП по РО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей. Также обществом заявлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с УФССП по РО еще 5000 рублей судебных расходов в связи с привлечением представителя для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по договору поручения от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд указал, что сумма оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги и фактического объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РО обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несложность спорных правоотношений, а также указав, что представитель общества участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как стоимость услуг представителя за представление интересов в одном судебном заседании согласно договору от 19.11.2012 № ВН 1911 составляет 5000 рублей. При этом заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доложил апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить.

Представитель общества доложил возражения на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  между ООО «Аргумент» (заказчик) и Кулешовой Е.А. (исполнитель) 19.11.2012 заключен договор № ВН/1911 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в кассационной инстанции по делу № А53-28935/2011.

Согласно п.3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается актом № ВН/1911 от 03.12.2012 и расходным кассовым ордером № 49 от 19.11.2012 на сумму 12 000 рублей.

25.01.2013 сторонами договора был подписан договор поручения согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, в п. 3.5 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору расходным кассовым ордером № 5 от 28.02.2013 на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции, суд правильно установил, что представитель участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем в соответствии с размером стоимости, сложившимся в регионе за оказание аналогичных услуг, уменьшил сумму оплаты услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей. В указанной части определение суда сторонами по делу не оспаривается.

Довод