Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-17467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-17467/2007-42/461-65/39

12 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко Василий Александрович, паспорт, доверенность от 29.01.2008г.

от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность № 230 от 04.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-17467/2007-42/461-65/39 о взыскании 1 130 953,08 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Юг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бобкэт-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ООО «ЮСКК) о взыскании 1 040 717 руб. 46 коп., в том числе 887 316 руб. 91 коп.   -  задолженность по оплате выполненных в соответствии с договорами б/н от 01.07.2004г., №8 от 12.01.2005г., № 25 от 03.08.2006 и №24 от 15.11.2006г. работ и  153 400 руб. 55 коп. – неустойки, предусмотренной  договорами от от 12.01.2005г., от 01.07.2004г. от 03.08.2006. за период с 01.05.2007г. по 01.09.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 125 т.1).

Решением суда от 09.10.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Бобкэт-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование  заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что в соответствии с договорами б/н от 01.07.2004г., № 8 от 12.01.2005г.,  №25 от 03.08.2006г., №24 от 15.11.2006г. ООО «Бобкэт-Юг» оказало для ООО «ЮСКК» услуги по техническому обслуживанию и ремонту универсальных машин «Бобкэт» и экскаваторов-погрузчиков «Тегех» на общую сумму 2 787 316 руб. 91 коп..

ООО «ЮСКК» платежным поручением №224 от 04.06.2007г. частично погасило задолженность на сумму 1 900 000 руб.,  остальная часть стоимости оказанных услуг не оплачена, в связи с чем ответчик должен погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Истец представил в материалы дела  4 договора:

-  № 8 от 12 января 2005г. (т.1 л.д. 22-24);

-  б/н от 01 июля 2004г. (т.1 л.д.60);

-  № 25 от 03 августа 2006г. (т.1 л.д. 81);

- № 24 от 15 ноября 2006г. (т.1 л.д. 124), а также  квитанции к заказам-нарядам (т.3 л.д.41 — 150, т.4 л.д.1 — 150, т.5 л.д.1 8),  акты проведения взаимозачетов от 29.12.2006 (т.1 л.д.61, 82, 121), акт сверки расчетов между ООО «Бобкэт-Юг» и ООО «ЮСКК» № 9 по состоянию на 30.04.2007 (т.1 л.д.7) и заключение ООО «Бизнес Партнер - Консалт» от 29.05.2008г.

Предметом вышеуказанных договоров является возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту универсальных машин «ВОВСАТ» и экскаваторов-погрузчиков “ТЕRЕХ”, обеспечение их необходимыми запасными частями и расходными материалами.

Отчетными документами согласно пунктам 3 договоров являются счета-фактуры и акты приема-сдачи работ.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор № 8 от 12 января 2005г. от имени ООО  «ЮСКК» подписан генеральным директором Якубовым И.В.

Договоры б/н от 01 июля 2004г., № 25 от 03 августа 2006г. и № 24 от 15 ноября 2006г., как следует из их содержания, ООО «Бобкэт-Юг» заключило с филиалом «Волгоградский» ООО «ЮСКК», филиалом «ЮСКК-Строитель» ООО «ЮСКК», филиалом «СМУ Краснодарсвязьстрой» ООО «ЮСКК». Эти договоры подписаны лицами, должностное положение которых указано как директор филиала. Доверенности или иные документы, подтверждающие, что договоры заключены от имени ООО «ЮСКК», истец не представил.

Представленные истцом квитанции к заказам-нарядам подписаны лицами, фамилия, имя, отчество и должностное положение которых не указаны. В некоторых актах (т.3 л.д.78 - 84, т.4 л.д.1 13 - 121) неразборчиво указана фамилия. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия подписавших акты лиц действовать от имени ООО «ЮСКК», суду не представлены.

Акты проведения взаимозачетов от 29.12.2006г. свидетельствуют о том, что ООО «ЮСКК» признало факт оказания истцом услуг в 2006 году на общую сумму 867 048 руб. 40 коп.  Однако, содержание актов не позволяет установить виды оказанных услуг и договоры, на основании которых эти услуги оказывались.

Акт сверки расчетов между ООО «Бобкэт-Юг» и ООО «ЮСКК» №9 по состоянию на 30.04.2007г.  ( т. л.д. 121)  содержит информацию о сальдо на 01.04.2007 (2 780 931 руб. 01 коп.), оборотах за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 (6358,90 руб.) и сальдо на 30.04.2007 (2 787 931,91 руб.).

Возражая против размера  задолженности, указанного в акте № 9 от 30.04.2007г. ответчик указал на то, что исковые требования основаны на 4-х договорах. Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 887 316 руб. 91 коп.   указав, что в период с 2004г. по 2006г. истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту универсальных машин и экскаваторов на общую сумму  2 787 316 руб. 91 коп. Однако, ответчиком за указанный период времени оплачены истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту универсальных машин и экскаваторов  на общую сумму 19 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 256 от 31.03.2005г. на сумму 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 1);

- № 337 от 15.12.2004г. на сумму 13 350 000 руб. (т. 3 л.д. 2);

- № 50 от 27.01.2005г. на сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 3), в графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано, что оплата произведена за техническое обслуживание строительной техники.

Акт № 9 от 30.04.2007г. не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и не позволяет определить обязательство (обязательства), расчеты по которому сверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил первичные бухгалтерские документы на основании которых составлен акт № 9, что не позволяет определить их относимость к конкретному периоду, что исключает возможность взыскания спорной  задолженности.

При наличии указанных возражений и отсутствии первичных документов у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства задолженности ответчика перед истцом только акт сверки.

При отсутствии первичных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством задолженности. Сам по себе акт сверки № 9 от 30.04.2007г., в данном конкретном случае, не является надлежащим доказательством задолженности; не относится к правообразующим; не указывает на обязательства, из которых видна задолженность; не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период и в каком размере задолженность погашена; нет ссылок на первичные документы.

В суде апелляционной инстанции истец также не представил первичные документы, в связи с чем не представляется возможным выяснить, по каким обязательствам и за какой период имеется задолженность, и на основе оценки первичных документов установить наличие или отсутствие задолженности ответчика.

Кроме этого, перечисление ответчиком 1 900 000 руб. по платежному поручению  № 224 от 04.06.2007 (т. 1 л.д.8), назначение платежа в котором указано как «частичное погашение кредиторской задолженности за оказание услуг согласно акту сверки №9 от 30.04.2007...», не свидетельствует о том, что сумма перечислена в качестве оплаты по договорам № 8 от 12 января 2005г., б/н от 01 июля 2004г.. № 25 от 03 августа 2006г. и  24 от 15 ноября 2006г.

В заключении ООО «Бизнес Партнер- Консалт» от 29.05.2008 содержится вывод о том, что по состоянию на 30.04.2007 задолженность ООО «ЮСКК» перед ООО «БобкэтЮг» составляла 2 787 316,91 руб. При этом, указано, что задолженность имеется по шести договорам, а выводы аудиторов основаны на результатах исследования первичных документов, в том числе договоров, актов сверок, платежных поручений, квитанций к заказам- нарядам, актов выполненных работ, соглашений о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции  неоднократно предлагал истцу  представить акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг ответчику на спорную сумму. Истец акты не представил, представитель истца пояснил, что они изъяты в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Бобкэт-Юг» Гончаренко А.П.

Суду представлены копии протоколов выемки от 07.08.2007, 16.08.2007, 28.08.2007 и постановления судьи Советского районного суда г.Краснодара Работкина А.В. от 07.03.2008г. о возврате Гончаренко А.П. вещественных доказательств - сшивов документов, изъятых в ООО «Бобкэт-Юг», (т.2 л.д.172 — 177) и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УВД Карасунского округа.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что сшивы документов, среди которых находятся и акты о приемке выполненных работ, до настоящего времени находятся в УВД Карасунского округа г. Краснодара.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что изъятые документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не были возвращены заявителю из УВД Карасунского округа.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 04.09.2008 истребовал от УВД Карасунского округа г.Краснодара сшивы документов, изъятые при обысках в ООО «Бобкэт-Юг».

Определение оставлено УВД Карасунского округа г.Краснодара без исполнения.

Поскольку  представленные суду доказательства в их совокупности не позволяют достоверно установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам № 8 от 12 января 2005г., б/н от 01 июля 2004г.,  № 25 от 03 августа 2006г. и № 24 от 15 ноября 2006г. то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09 октября 2008г. по делу № А-32-17646/2007-42/461-65/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  В.В.Ванин