Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-30496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30496/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-8912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Свидерского В.В. по доверенности № JPL-190/12 от 01.08.2012,

от ответчика: представителя Варламова А.И. по доверенности № 47 от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А32-30496/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Сервис»

о рассмотрении преддоговорного спора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (далее – ответчик) о рассмотрении преддоговорного спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между контрагентами возникли разногласия по поводу условий заключаемого договора, урегулирование которых в добровольном порядке не представляется возможным.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий ООО «АйЭсЭс-ПРИСКО» от 07.02.2011.

Данный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил обоснованных возражений по конкретным позициям протокола разногласий, а условия договора, представленного ООО «Транснефть – Сервис», являются дискриминационными и противоречащими требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор по своей правовой природе является публичным договором, в связи с чем ответчик не может заключать аналогичные договоры с различными условиями. Оферта ответчика, направленная в адрес истца, соответствовала условиям договора, заключенного с ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси», в редакции дополнительных соглашений к нему. Таким образом, данная оферта, по мнению заявителя, соответствовала требованиям гражданского законодательства и не носила дискриминационного характера.

От ООО «Транснефть – Сервис» также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик пояснил, что по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуг не может отказаться от заключения соответствующего публичного договора только в отношении непосредственного потребителя данных услуг. В силу того, что истец является агентом иных лиц и не имеет на каком-либо праве морские суда, спорный договор не может считаться публичным, и как следствие, обязательным для заключения со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АйЭсЭс-ПРИСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица и оказывает услуги по агентированию морских судов на территории Дальнего Востока и Приморского края, в том числе, в морском специализированном порту Козьмино, порт Находка (район Врангель. Приморский край), собственником которого является ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» (далее - СМНП Козьмино).

Для осуществления своей хозяйственной деятельности на территории СМНП Козьмино истец нуждается в услугах восточного филиала ООО «Транснефть-Сервис», а именно в предоставлении буксира, швартовщиков и пр. Других буксировочных компаний на территории СМНП Козьмино нет, в связи, с чем ответчик является монополистом и приказом от 19.05.2010 № 177-т Федеральной службы по тарифам Российской Федерации включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на оказание буксировочных услуг агентируемым истцом морским судам.

В связи с уклонением ответчика от заключения прямого договора с истцом, последний обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС РФ).

Решением УФАС РФ от 01.04.2011 № 2233/06-2 было установлено, что ответчик нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: бездействовал и уклонялся от рассмотрения предложений истца заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для обслуживания агентируемых истцом морских судов на территории СМНП Козьмино.

УФАС РФ 01.04.2011 выдало ответчику предписание, согласно которому истец обязан в 2-х недельный срок с даты получения, либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) заключить с истцом договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП Козьмино на не дискриминационных условиях, аналогичных условиям действующих договоров, заключенных обществом на оказание услуг на территории СМНП Козьмино.

Ответчик обжаловал решение и предписание УФАС РФ о заключении договора в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-6692/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы ответчик 30.01.2012 направил в адрес истца подписанный компанией договор от 27.01.2012 № 21/2012 об оказании истцу услуг по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для обслуживания морских судов в СМПН Козьмино.

Истец, не согласившись с некоторыми положениями договора в редакции ответчика, письмом от 08.02.2012 возвратил ответчику подписанный договор и протокол разногласий.

Ответчик письмом от 13.03.2012 № 318 уведомил истца об отказе принять предложенную редакцию договора, сославшись на то, что условия, предложенные истцом в протоколе разногласий № 1, приведут к дискриминации контрагентов, имеющих аналогичные договоры с ответчиком. Ответчик возвратил истцу без подписи протокол разногласий от 07.02.2012 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЙЭСЭС - ПРИСКО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Морской терминал СМНП Козьмино является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов. Между ответчиком и СМНП Козьмино заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и нежилых помещений в зданиях, расположенных в п. Врангель г. Находка.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Транснефть-Сервис» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии и является стороной, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из искового заявления следует, что ООО «АйЭсЭс-ПРИСКО» просило суд обязать ответчика заключить договор с учетом следующих изменений.

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: В соответствии с договором, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по буксировке, швартовке, отшвартовке, перешвартовке, перетяжке, эскортированию и иные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, необходимые для ввода/вывода судов, в отношении которых заказчиком с судовладельцами заключен договор морского агентирования (далее – «Судно»), в/из порта и выполнения маневров на акватории Спецморнефтепорта «Козьмино» и порта Находка (далее – «Порт», «Терминал»).

Пункт 2 изложить в следующей редакции: Права и обязанности сторон.

Пункт 2.1.2: Обеспечивает исполнителя предварительной информацией за 72, 48, 24 часа о подходе заявленного судна, содержащей: наименование судна, грузоподъемность; кубический модуль судна (наибольшая длинна, ширина и высота борта); флаг судна, код судна; осадку судна; (ОТ) судна;  наименование груза, планируемого к погрузке. Вышеперечисленные данные предоставляются в письменном виде любым способом, включая факс, электронное сообщение и телекс. Предварительно согласовывает с диспетчерской исполнителя время и очередность проведения буксирных, швартовных и иных операций.

Пункт 2.1.5: заказчик обязан предоставить исполнителю письменное разрешение владельца причала на оказание услуг, предусмотренных заявкой, посредством электронной почты или факсимильной связи. При отсутствии указанного разрешения услуги, предусмотренные заявкой заказчика, исполнителем не оказываются.

Пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 исключить, из проекта договора ответчика, как не соответствующие уставной правоспособности сторон договора.

Пункт 2.2.4: Возвращает заказчику внесенный им авансовый платеж по договору в случае отказа исполнителя от оказания услуг, указанных в заявке, а также в случае отказа заказчика от услуг исполнителя (не подтверждения заказчиком заявки в соответствии с пунктом 2.1.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, не позднее 5 банковских дней со дня отказа от оказания/предоставления услуг, либо по согласованию с заказчиком засчитывает авансовый платеж в счет предстоящих услуг исполнителя по договору.

Дополнить договор пунктом 2.2.5: Возвращает заказчику излишне уплаченные им денежные средства по договору, согласно акту сверок взаиморасчетов между сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, в срок не позднее 5 (пять) банковских дней со дня составления акта сверки взаиморасчетов между сторонами либо по согласованию с заказчиком засчитывает их в счет предстоящих услуг исполнителя по договору.

Пункт 2.3.1: исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Пункт 2.3.4: исполнитель вправе в случае не получения оплаты за оказанные им услуги по