Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-27446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27446/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства: представитель не явился, извещено;

от Муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства и Муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-27446/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства, Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании 1 137 911 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 1 137 911 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту №23-11 от 20.06.2011.

Решением суда от 12 апреля 2013 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 1 137 911 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 24 379,11 руб. расходов по уплате госпошлины.  В иске к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств задолженности администрации в размере 1 137 911 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-11 от 20.06.2011, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение подрядных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны заключили дополнительное соглашение № 23-11-1 от 28.02.2012, в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 № 147-р «О ликвидации управления капитального строительства администрации города Сочи» и постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 № 2126 «О наделении муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» полномочиями в сфере проведения капитального строительства объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 и объектов городской адресной инвестиционной программы», предметом которого является замена стороны в муниципальном контракте № 23-11 от 20.06.2011. Заказчиком по контракту считать: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

Цена муниципального контракта определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.06.2011 и  составляет 1 107 195 323 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 20.06.2011, окончание работ – 31.07.2013.

В порядке п. 6.1.4. контракта единовременную оплату за проведение экспертизы осуществляет заказчик, а в случае получения отрицательного экспертного заключения последующую оплату за проведения экспертизы осуществляет подрядчик.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указывает истец, в связи с отсутствием у муниципального заказчика финансовой возможности (письмо № 22-01-13/3541 от 10.11.2011), ООО «Промстроймонтаж» оплатило проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по договору №743 от  02.12.2011  по объекту: «Канализование существующей  жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» в размере 1137911,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 2612 от 19.12.2011.

Письмом № 22-01-13/4150 от 12.12.2012 заказчик гарнировал возврат уплаченных подрядчиком денежных средств.

Однако, денежные средства в адрес подрядчика так и не поступили.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 643 от 28.08.2012 о возвращении денежных средств в срок до 10.09.2012, однако претензия оставлена без внимания.

Истец указывает, что, в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Поскольку доказательства возвращения денежных средств не представлены, требование о взыскании 1 137 911,76 руб. заявлено правомерно, ответчиками не оспорено, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении муниципального контракта на выполнении работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений с истцом, муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Следовательно, в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» следует отказать.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-27446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко