Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-38022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38022/2012

25 июля 2013 года                                                                      15АП-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-38022/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания № 2" о признании незаконными действий по вынесению предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейская управляющая компания № 2» (ИНН 2306032959) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению предписания от 07.09.2012 № 001274.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 оспариваемое предписание признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано в адрес лица, не являющегося на момент проверки управляющей компанией, осуществляющей содержание имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «С. Романа, 80/1» 31.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что общество, обязанное в силу действующего законодательства раскрывать на официальном сайте в сети Интернет информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, по состоянию на 29.05.2013 на сайте www.reformagkh.ru указывает информацию, согласно которой спорный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. С.Романа, 80, корп. 1, находится в управлении ООО «Ейская управляющая компания № 2». Также доказательством указанного обстоятельства является письмо общества от 07.03.2013 в адрес «ЕйскВодоканал» на поставку холодной воды и бытовых сточных вод на объекты, находящиеся под управлением общества. В перечне объектов указан спорный жилой дом. Административный орган ссылается и на приказ генерального директора общества, которым утвержден график проведения весеннего осмотра многоквартирных домов, в числе которых указан и спорный жилой дом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 21.08.2012 № 2510 проведена проверка в отношении ООО «Ейская управляющая компания № 2» с целью контроля соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества (балконной плиты) в жилом доме по ул. С.Романа, 80/1 в городе Ейске.

По результатам проверки составлен Акт от 07.09.2012 № 002971, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: управляющей компанией не приняты меры по восстановлению балконной плиты в квартире № 22.

Предписанием от 07.09.2012 года № 001274 государственной жилищной инспекции Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания № 2» вменено в обязанность принять меры по восстановлению балкона в квартире № 22 многоквартирного жилого дома № 80/1 по ул. С. Романа в г. Ейске.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спариваемое предписание должно быть выдано лицу, уполномоченному осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, 80/1.

Согласно материалам дела оспариваемое предписание выдано обществу 07.09.2012.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на налоговый учёт, выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2012 физическими лицами создано ТСЖ «С. Романа, 80/1», которое с момента создания (31.08.2012) является лицом, уполномоченным осуществлять содержание общего имущества указанного спорного многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем является незаконным и нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки административного органа на имеющиеся на официальном сайте сведения и документы самого юридического лица, из текста которых усматривается факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО «Ейская управляющая компания № 2», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные официальные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют приоритетное значение при разрешении данного спора. Причины, по которым данные о спорном жилом доме не исключены из сведений, содержащихся на сайте www.reformagkh.ru, а также указываются в документах, датированных позднее 31.08.2012, административным органом не установлены, сведения с сайта Интернет и содержащиеся в письме и приказе общества не могут быть однозначно приняты судом в качестве достоверных ввиду наличия в ЕГРЮЛ данных иного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-38022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян