Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-22865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22865/2012

25 июля 2013 года                                                                        15АП-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Дробах Л.О., по доверенности от 08.05.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-22865/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0278/4/66/2012 от 18.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Югводоканал» обратилось Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что посредством поврежденного трубопровода ООО «Югводоканал» обеспечивается водоснабжение жилых домов от насосной станции, в связи с чем вода, протекающая по трубам, является чистой, питьевой, поэтому отсутствует угроза загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. Анализ качества питьевой воды производится ежедневно в соответствии с программой производственного контроля, согласованной с органом Роспотребнадзора. Кроме того, в спорном районе общество не имеет глубоководных выпусков для сброса сточных вод в акваторию Черного моря. Порыв водопровода не является источником загрязнения акватории Черного моря.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, указав, что доводы заявителя не соответствуют материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установил, что общество допустило сброс в акваторию Черного моря сточной воды, уровень ПДК железа в которой превышает допустимый в 88,2 раза; взвешенных веществ в 46,6 раз; БПК в 3,2 раза. Данный факт подтверждается специалистами Сочинского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которыми отобраны пробы воды для проведения лабораторных химических исследований и установления загрязняющих веществ и превышения ПДК, составлен протокол количественного химического анализа № 288 от 02.07.2012.

Судом установлено, что при обследовании территории административным органом установлено, что произошел прорыв подземной водопроводной трубы, пролегающей по данной территории. Вода, выходящая из-под земли, имеет коричневый цвет, далее вода протекает по территории, следует в ливневую канализацию, а потом попадает в ручей, впадающий.

Филиал ООО «Югводоканал» - «СочиВодоканал» подтверждает данный факт письмом № ФСВ-04.5/2135 от 29.06.2012, о том что произошел прорыв напорно-разводящего трубопровода Д=300мм.

При изложенных обстоятельствах доводы общества не соответствуют материалам дела и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-22865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян