Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-6870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6870/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Мугу А.А. по доверенности от 19.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-проект"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-6870/2013

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 63

к ответчику - ООО "Альфа-проект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 63 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" о взыскании неустойки в размере 89 029,90 рублей за просрочку поставки по контракту № 3023 от 12.12.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  10.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" в пользу МБОУ средняя общеобразовательная школа № 63 взыскано 89 029,90 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" в доход федерального бюджета взыскано  3 561,20 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный    порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.2 контракта, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ средняя общеобразовательная школа № 63 (далее - истец, заказчик) и ООО "Альфа-проект" (далее - поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 3023 от 12.12.2012, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке технических средств обучения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 317 964 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку, сборку и установку товара в срок до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, заказчик осуществляет прием товара по количеству, качеству и наименованиям, сверяя их с количеством и наименованиями, указанными в спецификации и товарных накладных, акте приема передачи, с участием поставщика.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара заказчику поставщик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий контракта, поставка товара была осуществлена ответчиком 11.01.2013, в результате чего, просрочка исполнения обязательств составила 28 дней.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке технических средств обучения установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, поставил истцу товар на сумму 317 964 рублей 11.01.2013, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков поставки. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной от 11.01.2013 № 1 (л.д.55) и актом приема-передачи от 11.01.2013 (л.д. 56-59).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременной поставки товара на 28 дней.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 89 029 руб. 90 коп. за период с 14.12.2012 по 10.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный    порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.2 контракта, ввиду чего, суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами.

Из пункта 8.2 контракта следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела, истцом 20.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара. Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления № 34648060022302 (л.д. 60-61).

Однако, ответ в адрес истца на указанную претензию ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком также не представлены доказательства направления ответа на претензию истца.

Ссылаясь на подачу иска истцом в нарушение условия контракта относительно ожидания 30-ти дней ответа на претензию, ответчик полагает, что суд должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/2012,от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу № А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу № А53-16766/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, не представил доказательства направления ответа на претензию, равно как и не представил иных доказательств, направленных на разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Статьей 333 Гражданского кодекса