Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-34160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34160/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Щербаков А.Б., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: представитель Турыгина Е.И., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оптима» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2013 по делу № А53-34160/2012

по иску ООО «Оптима» ИНН 2311096193 ОГРН 1072311000761

к ООО «Торговая Группа «Солнечный круг»

ИНН 6166050695 ОГРН 1046166005346

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговая Группа «Солнечный круг» о признании договора об оказании маркетинговых услуг № МВК 1/5 от 01.04.11 недействительным со ссылкой на норму Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках (с учетом уточнения) и по мотиву несоответствия закону. По утверждению истца, руководитель структурного подразделения общества не имел полномочий на заключение спорного договора. Сторонами не согласованы размещение продукции порядок исполнения договора,  не  оговаривалось  количество  пространства  размещения  продукции,  цена договора, представленный акт не дает возможности определить объем и вид оказанных услуг. Расплывчатые формулировки, изложенные в договоре, отсутствие доказательств его  исполнения  (создана  лишь  видимость  исполнения  договора),  по  мнению  истца, свидетельствует о наличии порока воли, тогда как у сторон отсутствовало намерения создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а соответственно, о мнимости договора.

Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу А53-17760/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по иску ООО «Торговая группа «Солнечный круг» с ООО «Оптима» взыскано 280 000 рублей за оказанные услуги по спорному договору, что свидетельствует о подлинной воли ответчика по настоящему делу, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Также суд отметил, что в преамбуле спорного договора указано, что спорный договор подписан генеральным директором ООО «Оптима» Геворкяном А.М., а довод о том, что в действительности имеющаяся в договоре подпись принадлежит не ему, а руководителю структурного подразделения истца Геворкяну Ю.Р. в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы невозможно. Более того, право Геворкяна Ю.Р. на подписание договора по выданной ему доверенности от 25.10.2010 установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-17760/2012.

ООО «Оптима» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, нашедшими отражение в решении, с оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам, установленным из материалов дела. Также истец указал в жалобе, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить почерковедческую экспертизу. Также суд не учел, что оказание услуги, опосредованное спорным договором, а именно услуги листинга, то есть, включения товарных позиций ответчика ООО «Оптима» в матрицу (совокупность товарных позиций, заказываемых у контрагента на постоянной основе), запрещено нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Поэтому спорной сделке был придан вид договора об оказании маркетинговых услуг, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Торговая группа «Солнечный круг» (исполнитель) заключили договор на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг,  направленных  на продвижение товарных знаков заказчика и узнаваемости его продукции (далее – услуги) в течение всего срока действия договора с 01.04.2011 по 30.06.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, договор является типовым, заключен на небольшой срок, поэтому конкретная продукция не была указана в приложении к договору. Фактически сторонами имелась в виду ликероводочная продукция, поставляемая истцом в адрес ответчика, в том числе и указанная в представленных суду товарных накладных от 05.05.2011: № КRD00013758 на 14314,76 рублей; № КRD00013758 на 14314,76 рублей; № КRD00013761 на 14314,76 рублей; № КRD00013774 на 14314,76 рублей; № КRD00013708 на 14314,76 рублей; № КRD00013687  на  14314,76  рублей; № КRD00013697 на 14314,76 рублей; № КRD00013754 на 14314,76 рублей; № КRD00013711 на 14314,76 рублей; № КRD00013715 на 14314,76 рублей; № КRD00013776 на 14314,76 рублей; от 26.05.2011 №  КRD00015948 на 2132,72 рубля; от 15.06.2011 №  КRD00018405 на 520,20 рублей;  от 20.07.2011 №  КRD00013758 на 5589,74 рублей.  

 Согласно пунктам 2.1.1-2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги  в  16  торговых  точках  торговой  сети  -  супермаркете  «Солнечный  круг», расположенных по 16 различным адресам в г. Ростове-на-Дону,  указанным в приложении № 1 к договору; обеспечивать постоянное наличие в продаже во всех торговых точках всего предлагаемого заказчиком ассортимента продукции; размещать продукцию во всех торговых точках и обеспечить выкладку продукции, следуя рекомендациям и стандартам заказчика, согласованным с исполнителем; исполнитель обязуется постоянно (ежедневно) поддерживать  наличие  достаточного  (не  менее  ?  заполненности  оговоренного пространства)  количества  продукции;  по  дополнительному  согласованию  сторон исполнитель может взять на себя обязательства по предоставлению дополнительного пространства  в  торговых  точках  для  размещения  паллет,  поддонов  или  иного оборудования заказчика; своевременно предоставлять заказчику акт сдачи-приемки услуг; принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 3.1.1. договора за предоставляемые   услуги заказчик уплачивает исполнителю цену за период оказания услуг согласно пункту 1.2 договора. Конкретная цена в договоре не оговорена. Однако в пункте 3.1.2 договора указано, что стоимость услуг  определяется  по  итогам  отчетного  периода  в  зависимости  от  объема и  вида оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг должна производиться не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны осуществляют сдачу-приемку услуг ежеквартально. В случае, если договор заключен на срок менее одного квартала, то по  окончанию  оказания  услуг.  Исполнитель  в  течение  3-х  дней  с  даты  окончания отчетного  периода  предоставляет  заказчику  подписанный  акт  сдачи-приемки  услуг, подтверждающий, что услуги были оказаны надлежащим образом.

От  имени  истца  (заказчика)  договор  №  МВК1/5  от  01.04.2011 подписан генеральным директором ООО  «Оптима»  Геворкяном А.М., подпись закреплена печатью обособленного подразделения ООО «Оптима» в г. Ростове-на-Дону, от имени ответчика (исполнителя) директором ООО «Торговая группа «Солнечный круг» Лопаткиным В.Н.

В материалы дела представлена доверенность от 25.10.2010, выданная генеральным директором ООО  «Оптима»  Геворкяном  А.М.  руководителю  обособленного  подразделения ООО «Оптима» в г. Ростове-на-Дону Геворкяну Ю.Р. сроком на один год.

Также в материалы дела истцом представлен акт № 7 от 30.06.11 о выполнении маркетинговых услуг на сумму 280 000 рублей, в котором сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора определена стоимость оказанных услуг. Акт подписан заказчиком и исполнителем (руководителем обособленного подразделения ООО «Оптима»). При этом акт содержат отметку о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт  подтверждает  факт  исполнения  обязательств  и  оказания  услуг  ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Доводы истца о том, что предмет договора не согласован, опровергается вышеуказанным актом, которому уже дана оценка судами при рассмотрении дела № А53-17760/2012 в совокупности с иными обстоятельствами, что привело к принятию решения о взыскании с ООО «Оптима» в пользу  ООО «Торговая Группа «Солнечный круг» задолженности по спорному договору.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительным спорного договора по основаниям признания сделки ничтожной. Суд первой инстанции правильно сослался в этой связи на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57. При рассмотрении дела № А53-17760/2012 спорный договор уже проверялся судами на предмет его заключенности и действительности.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой апелляционный суд поддерживает ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств следует наличие у сторон воли на наступление правовых последствий, характерных для договоров оказания маркетинговых услуг.

В своей совокупности факты, что стороны подписали акт № 7 от 30.06.11, а в деле № А53-17760/2012 суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору, исключают как вывод об его мнимости, так и о недействительности договора как противоречащего закону.

Довод о подписании договора неуправомоченным лицом отклоняется также со ссылкой на преюдициально установленный в деле № А53-17760/2012 факт наличия у руководителя подразделения истца полномочий на заключение такого договора. Именно этот довод был положен в основу апелляционной жалобы по указанному делу – и был апелляционным судом проверен и оценен.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А53-17760/2012 сказано буквально следующее: «Из  доверенности  следует  право  Геворкяна  Ю.Р.  на  подписание хозяйственных  договоров,  направленных  на  обеспечение  деятельности обособленного подразделения. Данная формулировка не может быть однозначно расценена  как  исключающая  возможность  заключения  договора  на  оказание маркетинговых  услуг  в  связи  с  реализацией  товара  ответчика  на  территории деятельности  обособленного  подразделения.  Кроме  того,  руководителю  ОСП прямо  разрешено  заключать  договоры  поставки  товара,  а  спорный  договор сопряжен с поставкой товара на реализацию в магазины розничной торговли истца».

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам в порядке проведения экспертизы проверить принадлежность подписи в спорном договоре генеральному директору истца. Кроме того, истец не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу и суду апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела и отраженных в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу № А53-34160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко