Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-9497/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9497/2008

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой  Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «МостЩебень»: представитель Акопян А.А. по доверенности от 11.07.2013

от УФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств: представитель Ананьева Я.Ю. по доверенности от 05.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-9497/2008 об обращении взыскания на земельный участок по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МостЩебень» о взыскании 15 115 644,73 руб. принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «МостЩебень» (должник) и Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (взыскатель) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, на основании статьи 278 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в рамках дела № А32-9497/2008, возбужденного по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края к ООО «МостЩебень» о взыскании в пользу бюджета Краснодарского края суммы ущерба, причиненного памятнику археологии «Курганная группа «Шедок», в порядке раздела VII Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2013 заявление удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что факт наличия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание путем его принудительной реализации, документально не подтвержден, в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

ООО «МостЩебень» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства; обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного акта, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства; право на обращение с таким иском принадлежит взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю; доказательств отсутствия денежных средств у должника для погашения долга в материалы дела не представлено; суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорный земельный участок наложен арест.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 344002 63 51771 5.

В судебном заседании представитель ООО «МостЩебень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, заявление об обращении взыскания на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу № А32-9497/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и ООО «МостЩебень», производство по делу прекращено; судебный акт вступил в законную силу. 22.04.2009 по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист № 075680 ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.

06.03.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. с заявлением к ООО «МостЩебень» (должник) и Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (взыскатель) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, на основании статьи 278 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил данное заявление как поданное в рамках дела № А32-9497/2008, в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Вместе с тем, из заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что им была избрана неправильная процессуальная форма обращения. В заявлении не содержится указаний на то, что заявление подано в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения судебного акта, такую ошибочную квалификацию дал ему суд.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению арбитражным судом как самостоятельный иск, обращение судебного пристава-исполнителя неверно было расценено судом как заявление в рамах исполнительного производства, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение с таким иском принадлежит взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю, не подлежит оценке, поскольку иск по существу не рассмотрен.  При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в Определении №ВАС-3312/13 от 15.04.2013г.

Иные доводы жалобы о том, что доказательств отсутствия денежных средств у должника для погашения долга в материалы дела не представлено; суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорный земельный участок наложен арест, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении судом указанного заявления.

Довод общества о его неизвещении проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена телеграмма ООО «МостЩебень» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Ленина, 22 (юридический адрес общества согласно данным ЕГРЮЛ), которая не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 186, 187); согласно данным сайта Почты России уведомление № 35000050442870 не было вручено по причине временного отсутствия адресата (т. 2 л.д. 191).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МостЩебень» было извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-9497/2008 отменить.

Направить заявление об обращении взыскания на земельный участок в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев