Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-3484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3484/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Руденко С.С. по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Мугу А.Р. по доверенности от 17.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-3484/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" о взыскании упущенной выгоды принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" упущенной выгоды в сумме 160 849 920 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "ЧОО "Витязь рубеж" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. С ООО "Сельхозпродукт" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону. Отсутствие доказательств права собственности  на объекты недвижимого имущества не  свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца. Нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено. Суд в нарушение ст. 162 АПК РФ  не оценил представленную видеозапись. Заявитель полагает, что выводы суда о необходимости  предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды. Заявитель указывает, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности  по состоянию на 08.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды оборудования от 15.03.2011, арендодатель (Черминская Т.В.) предоставляет, а арендатор (Симоненко С.Н.) получает и принимает в пользование следующее бывшее в употреблении оборудование: транспортная подстанция 999-П, мощностью на 400 кВв, в количестве 1 шт.; агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, в количестве 1 шт.; оборудование мельницы "Харьковчанка - 1200 Плюс", производительностью 1200 кг/час в количестве 1 шт.; печь для выплавки алюминия в количестве 1 шт. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное оборудование возникло у арендодателя на основании договора купли-продажи оборудования от 09.07.2009 и расположено по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.

Срок действия договора с 15.03.2011 по 15.03.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны предусмотрели право сдачи имущества в субаренду.

17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 - начало - 17.06.2011, окончание определяется соглашением сторон.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика (по договору от 08.09.2011, заключенного между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" и ЗАО "Краснодарлекраспром") по запрету доступа к оборудованию в период с 08.09.2011 по 22.08.2012, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 07.08.2009 признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, пос. березовый 36, заключенный 28.04.2008 между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., также указано на устранение препятствий, чинимых ЗАО "Краснодарлекраспром" путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, п. березовый 36, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211.

08 сентября 2011 года между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" (исполнитель) и ЗАО "Краснодарлекраспром" (заказчик) был заключен договор N 901-11-О, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг. Договор предусматривает основные виды охранных услуг: охрана объектов: земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0211, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:241, площадью 5750 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0209, площадью 711 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ. Осуществляется способом выставления суточного поста по охране объекта, находящегося в собственности заказчика; обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте заказчика; охрана материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-22506/2011 указано, что ЗАО "Краснодарлекраспром", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0109, осуществило его раздел, в результате которого были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211 площадью 1 200 кв. м, 23:43:0104 027:241 площадью 5 750 кв. м, 23:43:0104027:0209 площадью 711 кв. м.

Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-47358/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011, Симоненко С.Н. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на мельницу, так как строение признано самовольной постройкой.

ИП Симоненко С.Н. не представил доказательства легализации объекта самовольного строительства и приобретения прав на него в установленном законом порядке.

В свою очередь, ИП Черминская Т.В. также не представила доказательства нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.

Заявители не представили доказательства того, что они являются правообладателями в отношении спорных земельных участков либо земельных участков, за счет территории которых они были образованы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела доказательства того, что правообладателем объектов недвижимого имущества является Черминская Т.В., отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

-причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены