Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-5614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5614/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Овчаренко Д.В. по доверенности от 16.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССИ-Стратегия"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5614/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИССИ-Стратегия"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИССИ-Стратегия» о взыскании неустойки по договору поставки № 418 от 03.07.2012г. в размере 462 818,61 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ИССИ-Стратегия» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области взыскано 209 506 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИССИ-Стратегия» в доход федерального бюджета взыскано 12 256 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно рассмотрены исковые требования в порядке упрощенного производства, так как сумма заявленных требований превышает 300 000 руб., согласие на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ответчиком не давалось, требования не носят бесспорный характер. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИССИ-Стратегия» (поставщик) заключен договор № 418 от 03.07.2012г.

Согласно п. 1.2. договора поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования, осуществления его монтажа и наладке, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 5 713 816 руб. 50 коп.

Из пункта 5.1. договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно условиям договора № 418 от 03.07.2012г. (п. 5.1.) поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.10.2012 года включительно, то есть ответчиком допущено нарушение исполнения принятого обязательства по товарной накладной № 147 от 21.12.2012г. сроком на 80 дней.

Истец сослался на, что в нарушение условий договора, поставка оборудования была осуществлена ответчиком 21.12.2012, что подтверждается товарной накладной № 147 от 21.12.2012г. и актом приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 1 от 21.12.2012г.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленный товар, осуществлена истцом в полном объеме в установленные договором сроки в размере 5 713 816 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2213419 от 28.12.2012.

12.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования в размере 62 851 руб. 91 коп. Ответа на претензию не поступило.

01.11.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования в размере 171 414 руб. 30 коп. Ответа на претензию не поступило.

19.11.2012 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования в размере 279 976 руб. 69 коп. Ответа на претензию не поступило.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке технических средств обучения установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, поставил истцу оборудование 21.12.2012, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков поставки. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной № 147 от 21.12.2012г. и актом приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 1 от 21.12.2012г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременной поставки товара на 80 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части в размере 209 506 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно рассмотрены исковые требования в порядке упрощенного производства, так как сумма заявленных требований превышает 300 000 руб., согласие на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ответчиком не давалось, требования не носят бесспорный характер.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление МБУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных