Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-5614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.03.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 23.04.2013 представить отзыв на исковое заявление. Ответчик в установленный срок представил в арбитражный суд только заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений относительно рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела не направлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в указанном порядке.

Кроме того, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В материалы настоящего дела представлены товарная накладная № 147 от 21.12.2012г. и акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 1 от 21.12.2012г., согласно которым, поставщиком допущено нарушение сроков поставки оборудования по договору №418 от 03.07.2012, согласно п. 5.1 которого, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 90 календарных дней, т.е. в срок до 01.10.2012 года включительно.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, является формальной, поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено, иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик признал факт поставки оборудования с нарушением, указал, что срок задержки исполнения договора составил 81 день.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до однократной ставке рефинансирования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ИССИ-Стратегия", подписав с истцом договор №418 от 03.07.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд  обоснованно не принял  предоставленный ответчиком расчет неустойки ввиду неверного исчисления процессуальных сроков, а также несоответствия расчетов указаниям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору  в части в сумме 209 506 руб. 61 коп.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу №А53-5614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

       Судья                                                                                              Ю.И. Баранова