Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а с учетом требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на собрании кредиторов 20.07.2012 присутствовало 53,86% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, голоса банка не могли повлиять на легитимность собрания.

Указание в протоколе собрания кредиторов от 20.07.2012 процентного соотношения прибывших на собрание от общего количества голосующих кредиторов без голосов ОАО РАКБ «Донхлеббанк» не может являться основанием для признания собрания кредиторов нелегитимным. При этом права ОАО РАКБ «Донхлеббанк» не нарушены, кредитор о собрании был надлежащим образом уведомлен, но своим правом присутствия на собрании не воспользовался.

Несмотря на то, что ООО «Дорожник» в установленном законом порядке не запрашивал у внешнего управляющего реестр требований кредиторов, все голоса были подсчитаны правильно. Таким образом, все решения собрания кредиторов были легитимны.

Доводы внешнего управляющего о том, что конкурсные кредиторы, входящие в одну группу лиц, а именно ООО «Дорожник», Олейников А.В., Олейников В.Т., злоупотребили своими правами и собрание было созвано с целью сохранения контроля за процедурой банкротства должника, поскольку внешним управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных указанными лицами с должником, отклоняются по следующим основаниям.

Последующее исключение требований кредиторов ООО «Дорожник», ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. и Олейникова А.В не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. В соответствии с ФЗ О несостоятельности (банкротстве) при подсчете голосов учитываются требования кредиторов, включенные в реестр требований на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции,  оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, каким либо образом нарушать права подателей жалоб может только решение собрания об избрании кандидатуры конкурсного управляющего. Однако, вопрос о назначении конкурсного управляющего судом первой инстанции еще не рассмотрен. При оценке кандидатуры управляющего, избранного на собрании от 20.07.2012г., возможно учесть, что собрание проведено кредиторами, чьи голоса впоследствии были исключены судом из реестра, как заявленные на основании недействительных сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке установленном АПК РФ.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев