Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-5454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5454/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шевкун К.С. по доверенности от 04.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Алексенко А.А. по доверенности №77 от  22.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5454/2013 по иску открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о взыскании принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о взыскании 1 554 975 рублей 61 копейку задолженности.

ООО «Спецмаш» направило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 70 от 15.09.2010 г., по которому им приобретено право требования от ОАО «Азовский завод КПА» в размере 1     817 288 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 6137908386, ОГРН 1086137000069) возвращен встречный иск на 2-х листах и приложенные к нему документы на 73-х листах, в том числе подлинное платежное поручение № 5341 от 17.05.2013г. Меньшенину Олегу Дмитриевичу из федерального бюджета возвращено 31 173 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5341 от 17.05.2013г. С общества     с     ограниченной     ответственностью     «Спецмаш» (ИНН 6137908386, ОГРН 1086137000069) в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729) взыскано 1 473 275 рублей 61 копейка задолженности, а также 27 048 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части возвращения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная взаимная связь, предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, судом незаконно возращено встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» (подрядчик) и ООО «Спецмаш» (заказчик) заключен договор подряда № 66 от 15.09.2010г. (в редакции доп. соглашения от 19.10.2010 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно спецификации № 1 приложения № 1, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ является продукция в объеме, указанном в спецификации №1: бункер золы за водяным экономайзером и бункер золы за РВП.

Общая стоимость работ составила 5 162 994 рублей (в редакции доп. соглашения от 19.10.2010 г.), из которых 3 103 820 рублей – бункер золы за водяным экономайзером, 1 271 100,07 рублей – бункер золы за РВП.

Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором результат работ, а именно - бункер золы за водяным экономайзером и бункер золы за РВП.

В спецификации №1 указан бункер золы за водяным экономайзером «Б» стоимостью 3 103 800 рублей без НДС. В подтверждение передачи элементов бункера зола за водяным экономайзером истцом ответчику в период с 13.10.10г. по 14.12.10г. истец представил товарно-транспортные накладные: №345 от 13.10.10г. на сумму 43 217,31 руб.; №363 от 22.10.10г. на сумму 541 681,38 руб.; №380 от 11.11.10г. на сумму 389969,52 руб.; №388 от 16.11.10г. на сумму 441 660,00 руб.; №394 от 23.11.10г. на сумму 289 200,00 руб.; №397 от 23.11.10г. насумму415 720,00 руб.; №407 от 29.11.10г. на сумму 280 400,00 руб.; №409 от 30.11.10г. на сумму 298 100,00 руб.; №414 от 06.12.10г. на сумму 363 700,00 руб., 418 от 09.12.10г. на сумму 508 700,00 руб.; №421 от14.12.10г. на сумму 81 700,00 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком вывезен с территории ОАО «Азовский завод КПА» результат работ в виде элементов бункера за водяным экономайзером «Б» согласно товарно– транспортным накладным на общую сумму 3 654 048 рублей 21 коп. с учетом НДС.

Ответчик принял результат работ - бункер золы за водяным экономайзером «Б» с нарушением обязательства подписания акта приемки. Претензий по качеству и количеству принятого бункера со стороны Ответчика не поступало. От принятия комиссии со стороны истца для совместной проверки результата работ ответчик уклонился.

В спецификации №1 указан второй бункер - бункер золы за РВП первоначальной емкостью. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2010 г. ответчик взял на себя обязательства по изготовлению части элементов бункера золы за РВП. Бункер золы за РВП составил - 1 271 110,17 рублей. Как следует из искового заявления, элементы бункера золы за РВП были отгружены ответчику 01.12.2010г., что подтверждается товарно-транспортной № 412 от 01.12.2010 г. на сумму 465 885 рублей с учетом НДС,

Истец считает, что по договору подряда № 66 от 15.09.2010г. подрядчик отгрузил заказчику результат работ на общую сумму 4 119 933 рубля 21 коп.

Из условия п. 2.5. и п.4.2 договора подряда № 66 следует, что сдача результата работ истцом должна была быть осуществлена актом приема-передачи выполненных работ на основании протокола о проведенном визуальном и измерительном контроле с участием представителей подрядчика.

В соответствии с п. 2.6 ответчик обязан: осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и, в случае отсутствия замечаний подписать Акт сдачи - приемки выполненной работы в 2-х экземплярах и передать Истцу его один экземпляр или при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в выполненной работе - немедленно заявить об этом Истцу, представив мотивированный отказ от подписания Акта сдачи - приемки выполненной работы, с перечнем обнаруженных недостатков.

По согласованию Сторон допускается приемка выполненной работы на складе истца с оформлением Протоколов о проведенном визуальном и измерительном контроле согласно п.4.2 настоящего Договора.

Как указал истец в исковом заявлении, претензий на отгруженные результаты работ, а так же по оформлению документов не поступало. Протокол визуально-измерительного контроля, полученный от ответчика 20.11.2010г. по электронной почте, выполненный в нарушение п.4.2 без представителя Истца - полностью не соответствовал основным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Истец по данному протоколу направил письмо за исх. №17 от 18.01.2011г с мотивированными замечаниями и предложением проведения двусторонней квалифицированной оценки изделий, а также с просьбой исключить односторонние претензии, тем более что любая претензия должна была соответствовать условиям п. 5.4. договора подряда. Однако ответ от Ответчика на данное письмо в адрес Истца так не поступил.

В адрес ООО «Спецмаш» посредством почтовой и электронной связи направлено письмо с отгрузочными документами: счетами-фактурами №596 на сумму 1 057 993,19 рублей и № 653 на сумму 3 662 484,00 рублей, а также соответствующие акты за № 4 от 13.01.2011 г.

Претензия за исх.№83 от 02.02.2011г., направленная в адрес ответчика с требованием выполнить согласно п.2.12,2.7,4.2 договора № 66 обязательства по подписанию актов и произвести оплату на условиях договора, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец инициировал направление своих представителей для выявления и документальной фиксации претензий по качеству выполненных работ в письме №92 от 02.2011г. и почтовой и электронной связью. От ответчика в адрес истца поступали письма исх. №3 от 04.02.2011г. с неопределенной позицией,  игнорированием ответов на конкретно поставленные вопросы, а также письмо №6 от 08.02.2011г. ссылкой на неполучение уведомления о готовности результата работ и направлением комиссии территорию ОАО «Азовский завод КПА».

Истец указал, что о готовности к отгрузке готовых элементов бункера было сообщено как лично директору «Спецмаш» Меньшенину О.Д., так и по электронной почте. О том, что ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке, свидетельствует факт вывоза результата с территории ОАО «Азовский завод КПА», начиная с первых этапов - ТТЛ №345 от 13.10.2010г.

Также Ответчик в соответствии с п. 2.8. договора проверял ход выполнения работ, о чем свидетельствует разовый пропуск КПС №932 от 29.11.2010г., разовый пропуск КПС от 1.11.10г., разовый пропуск КПС №958 от 6.12.2010г. и разовый пропуск КПС №977 от 2.2010г., а так же лично подписанные Меньшениным О.Д. товарно-транспортные накладные.

Досудебные претензии (исх.№155 от 22.02.2011г., претензию за исх.№286 от 20.032013г.) о взыскании задолженности на сумму 1554975,61 рублей, направленные в адрес ответчика оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость работ составила 4119 933,21 рублей, ответчиком был оплачен аванс - 2 564 957,60 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 554 975,61 рублей.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Спецмаш» получило оборудование на сумму 1 473 275,61 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными №345 от 13.10.10г. на сумму 43 217,31 руб.; №363 от 22.10.10г. на сумму 541 681,38 руб.; №380 от 11.11.10г. на сумму 389969,52 руб.; №388 от 16.11.10г. на сумму 441 660,00 руб.; №394 от 23.11.10г. на сумму 289 200,00 руб.; №397 от 23.11.10г. насумму415 720,00 руб.; №407 от 29.11.10г. на сумму 280 400,00