Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-5454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.; №409 от 30.11.10г. на сумму 298 100,00 руб.; №414 от 06.12.10г. на сумму 363 700,00 руб., 418 от 09.12.10г. на сумму 508 700,00 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Товарно-транспортная накладная № 421 от 14.12.2010 г. на сумму 81700 рублей обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отметки в получении груза отсутствуют.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата выполненных работ в сумме 1 473 275 рублей 61 копейка не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1 473 275 рублей 61 копейка.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная взаимная связь, предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, судом незаконно возращено встречное исковое заявление.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на невыполнении обязательств Ответчиком по договору № 66 от 15.09.2010г.

В свою очередь встречные требования вытекают из договора № 70 от 15.09.2010г., заключенного между первоначальным ОАО «Азовский завод КПА» и ОАО «Конструкция», основанные на соглашении №АО110006 от 23.03.2011г. об уступке права требования между ОАО «Конструкция» и  ООО «Спецмаш».

Доводы заявителя о том, что работы, выполненные субподрядной организацией ОАО «Конструкция» по договору подряда №70 от 15.09.2010г.  являются именно теми работами, которые должно было выполнить ОАО «Азовский завод КПА» для ООО «Спецмаш» по договору №66 от 15.09.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определить по договору № 70 взаимосвязь выполняемых работ с работами, выполняемыми по договору №66 не представляется возможным. Надлежащих доказательств таковой взаимосвязи ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы жалобы о том, что предъявление встречного иска направлено непосредственно к зачету первоначального иска, ввиду того, что предметом спора  в обоих случаях является взыскание задолженности за выполнение работы в денежном выражении, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются единственным условием принятии встречного иска к производству.

 Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к верному выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ. заявитель не лишен права заявить самостоятельный иск.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу №А53-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева