Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-23154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23154/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Джеппарова Э.М., паспорт, доверенность № 02/13 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Михалева Н.С., паспорт, доверенность № 57 от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу                                         № А32-23154/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849)

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее – истец – ООО "Телеком-Монтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (далее – ответчик, ООО "Юг Строй 1") о взыскании 29 050 333 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А32-23154/2012 и №А32-23379/2012 в одно исковое производство, делу присвоен номер А32-23154/2012 .

22.05.2013 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Юг Строй 1", находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований – основной задолженности 28 807 073 руб. 49 коп.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по контракту №22/02/11-ПД от 24.02.2011 за выполненные работы. Кроме того, истец указал на отсутствие данных о заключении ответчиком новых государственных контрактов и возможное прекращение деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 истцу было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 000 рублей в целях обеспечения возможных убытков ответчика.

Истцом во исполнение определения суда в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве встречного обеспечения были внесены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2013 заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Юг Строй 1" и находящееся у него или других лиц в пределах 28 807 073 руб. 49 коп. При этом суд первой инстанции указал, что наложенный арест не является препятствием для использования имущества в хозяйственных целях. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юг Строй 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить полностью, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение истцу убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что принятыми мерами ответчику могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников,  неисполнением обязательств перед бюджетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее немотивированной и необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии документов из исполнительного производства N 35536/13/72/23 Сочинского межрайонного отдела  судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, что причинит истцу значительный ущерб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные истцом в апелляционный суд материалы исполнительного производства свидетельствуют об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку указанные материалы подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств на расчетных счетах либо иного имущества в достаточном для погашения заложенности размере в случае удовлетворения исковых требований.

Возражая против принятия обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия денежных средств на расчетном счете ответчика в заявленном размере, необходимых для исполнения решения суда в случае получения истцом положительного результата при рассмотрении настоящего спора, а также наличия у ответчика иного имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 был объявлен перерыв, ответчику было предложено представить доказательства наличия денежных средств и имущества в размере, необходимом для исполнения судебного акта. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом пределов исследования арбитражного суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства, связанные с наличием и обоснованностью предъявления спорной задолженности, оценке не подлежат. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика  убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение.

Ответчик также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 АПК РФ (статьи 95, 97 АПК РФ).

Более того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик также не реализовал.

Также в соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Следовательно, в случае несогласия ответчика с принятыми судом конкретными обеспечительными мерами, сторона по делу вправе предложить для обеспечения иска иное имущество, имущественные права и т.п.

Поскольку вышеперечисленные возможности ответчиком не использованы, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

По мнению коллегии апелляционного суда, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба. Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут препятствовать действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о необходимости отмены обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, поскольку заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба и наступления последствий

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены