Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-32984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32984/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Плюс-К» представитель Рохмин В.В. по доверенности от19.07.2013 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плюс-К» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-32984/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» при участии третьих лиц: Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Геращенко Татьяны Михайловны о взыскании убытков принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс - К" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 188 000 руб. убытков. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ )

Исковые  требования мотивированы тем, что самовольным сносом многоквартирного дома по пр. Буденновский, 75 в городе Ростове-на-Дону  общество причинило истцу имущественный вред: была утрачена муниципальная собственность – квартира №7, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 43,9 кв. м. и были нарушены права гр. Геращенко Т.М. и ее несовершеннолетнего сына Геращенко Д.О.

Решением Арбитражного Ростовской области от 19.04.2013 г. с общества было взыскано 1 188 000 убытков, а также 24 880 рублей государственной пошлины.. Решение мотивировано тем, что в судебном заседании был доказан  факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями (убытки в результате самовольного сноса многоквартирного дома), размер причиненного вреда и вина ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс - К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32984/2012 от 19.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что общество  не знало и не могло знать о наличии квартиры №7 в жилом доме по пр. Буденновскому ,75 и о наличии права на муниципальную собственность на данную квартиру. Этот факт исключает наличие вины в сносе жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Плюс-К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 17.06.2005 №823-р жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Буденовский, 75, литеры «А,Б,В,Г», который относился к федеральной собственности и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РГЭУ (РИНХ)», был передан в муниципальную собственность.

При этом данный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, за исключением приватизированных в нем 8 квартир.

В период с 2005 по 2008 годы, приватизированные квартиры в данном доме, а также нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 8,8а,9, общей площадью 18,5 кв.м., на 1-м этаже, на основании сделок купли-продажи были приобретены ООО «Плюс-К».

Одна же квартира № 7 общей площадью 43,9 кв. м. кв.м. в указанном доме, которая не была приватизирована, по распоряжению ДИЗО города Ростова-на-Дону от 22.04.2008 № 2021 была включена в реестр объектов муниципальной собственности и ей присвоен реестровый номер 001/1-72963.

22.02.2007 согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону №159 земельный участок, на котором был расположен указанный жилой дом, был передан ООО «Плюс-К» под строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

При этом пунктом 7.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 159 предусматривалось отселение нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, предоставление нанимателям жилой площади согласно спискам, утвержденным Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на- Дону.

Однако отселение жильцов в соответствии с указанным постановлением не было осуществлено.

Исполнительными органами власти муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» решения о признании указанного жилого дома аварийным, его сносе и отселения из аварийного жилья жильцов не принимались.

После изъятия и предоставления земельного участка, жилым многоквартирным домом по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 75, в котором располагалась, в том числе муниципальная квартира № 7, фактически распорядилось ООО «Плюс-К», которое 28.12.2010 произвело снос данного многоквартирного дома.

Своими действиями ООО «Плюс-К» причинило муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону имущественный вред, выразившийся в сносе многоквартирного жилого дома по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 75, что привело к утрате муниципальной собственности - квартиры № 7, и нарушению прав гр. Геращенко Т.М. и её несовершеннолетнего сына Геращенко Д.О.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вред а и вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности не зарегистрировано не принимается судом, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2011г. был подтвержден тот факт, что квартира № 7 по пр. Буденновский , 75 находилась в муниципальной собственности. Было признано за гр. Геращенко право пользования квартирой №7 в период с 13.10.1992 по 28.12.2010 на условиях договора социального найма.

В деле имеется письмо ректора  ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» от 09.08.2011 о том, что документов, содержащих сведений о решениях уполномоченных органов о предоставлении квартиры №7 по пр. Буденновскому, 75 в г. Ростове-на-Дону в том числе Геращенко Т.М. и иным лицам до 12.10.1992г, не имеется

Однако, судом общей юрисдикции было установлено, что с 13.10.1992  Геращенко Т.М.  была зарегистрирована в данной квартире № 7, а ее несовершеннолетний сын с 18.04.1996. Имеются квитанции, подтверждающие оплату жилья в период 2003,2004,2006,2007 годов, квитанция за оплату электроэнергии за ноябрь 2010г.

Документами, подтверждающим факт проживания гр. Геращенко в квартире №7 является справка за подписью проректора по АХР «РГЭУ (РИНХ)» о том, что она проживает с сыном по данному адресу, а также справка от 17.05.1991 № 01-13/89, из которой следует, что профком и администрация «РГЭУ (РИНХ)» не возражали против закрепления за Геращенко О.С. (бывшим супругом истицы) кв. №7 по пр. Буденновский, 75.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда общей юрисдикции в данном случае является  правоподтверждающим документом. Суд общей юрисдикции на основе анализа фактических обстоятельств, о которых не могло не быть неизвестно ответчику, подтвердил, что Геращенко и ее сын находились в правоотношениях социального найма при использовании квартиры №7, указанная квартира  фактически находилась в муниципальной собственности, о чем не мог не предполагать ответчик.

Довод общества о том, что он не знал и не мог знать о наличии данной квартиры и о наличии права на муниципальную собственность не принимается судом.

Между ООО «Плюс-К» было заключено соглашение от 23.12.2010 с ГеращенкоТ.М. и Геращенко Д.М., исходя из которого можно сделать вывод, что общество знало о проживании гр. Геращенко с ее несовершеннолетним сыном в указанном доме. У общества могли быть сомнения лишь в том,  обладает ли Геращенко Т.М. правом собственности на помещения в  многоквартирном доме  по адресу пр. Буденновский 75.  Ответчик  не принял разумных и добросовестных мер к установлению того, на каком основании Геращенко проживала в спорной квартире, полностью возложив обязанность по выяснению данных обстоятельств на Геращенко. Получение ответчиком сведений от балансодержателя, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве достаточной степени добросовестности.  Осуществив снос дома, без выяснения указанных обстоятельств, ответчик действовал на свой риск, что повлекло соразмерные последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-32984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев