Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-5398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5398/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-8813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-5398/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 9-Ю-59м от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» объективной стороны вмененного ему правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, связанного с нарушением защитного слоя бетона в дверных проемах на 14,15,16 этаже в осях 6-7 по оси М блок секции 2 литер 1 по ул. Воровского, 15 г. Краснодара. (СНиП 52-01¬2003 «Бетонные а железобетонные конструкции»), поскольку при бетонировании диафрагмы в осях М; 6-8 на данном объекте произошло смещение опалубки дверного проема в связи с этим при вибрировании была увеличена толщина защитного слоя бетона. С целью восстановления требуемой ширины проема была проведена срубка лишнего бетона. При стесывании бетона плоским штырем перфоратора произошел скол бетона до оголение арматуры. Специалист авторского надзора Щеклеин Б.А, по данному факту дал рекомендацию: оголенную арматуру заделать сухой ремонтной смесью «консолит» и сделал соответствующую запись в журнале авторского надзора за строительством. Нарушение защитного слоя железобетонной диафрагмы не повлияло на снижение прочностных параметров либо потерю несущей способности диафрагмы.

По эпизоду, связанному с отсутствием защитных ограждений на перекрытиях (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как возможность неисполнения требований п. 6.2.16 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» предусмотрена п. 6.2.18 указанного СНиП. В день проведения проверки 17.12.2012 на объекте производились работы по бетонированию монолитной обвязки чердачного этажа жилого дома Литер 1 по ул. Воровского, 15 г. Краснодара, где установка защитного ограждения экономически нецелесообразна. При этом обществом разработаны мероприятия по безопасности труда, выдан наряд-допуск № 102 на производство работ в местах действия опасных или вредных производственных факторов, а исполнителям работ выданы средства индивидуальной защиты, в том числе предохранительный пояс.

По третьему выявленному нарушению общество в жалобе указывает, что невыполнение требований проекта 2011-05-1.2. «Проект организации строительства» связано с приоритетом Проекта производства работ краном, которым не предусмотрено устройство защитного ограждения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что состав вмененного обществу правонарушения установлен. Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства общества и управления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 01.11.2010 и разрешения на строительство № RU 2330600-1900-р общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный 2 секционный жилой дом, литер 1», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 15.

На основании распоряжения № 09-2310 от 12.10.2011 управлением в период с 17.12.2012 по 18.01.2013 в присутствии представителя общества была проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства, о проведении предстоящей проверки общество уведомлено надлежаще (л.д. 62-63)

Согласно акту проверки от 18.01.2013 (л.д. 68-73) в ходе проверки установлено, что на названном объекте капитального строительства выполнены несущие конструкции стен и колон из монолитного железобетона 16 этажей здания, кирпичная кладка наружных стен 15-16 этажей. Не завершены работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия технического этажа, кровли здания, кладка наружных и внутренних стен и перегородок 14,15,16 и технического этажей здания.

Как следует из материалов административного производства, управлением выявлены следующие нарушения:

1) СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - в блок секции № 2 в дверных проемах на 14, 15, 16 этажах в осях 6-7 по оси М на отм. 40,95 м, 44,10 м и 47,25 м нарушен защитный слой бетона, чем не обеспечивается совместная работа арматуры с бетоном. В разделе № 4 общего журнала работ записи отсутствуют; дверные проемы на 14,15,16 этажах в осях 6-7 по оси М на отм. 40,95 м, 44,10 м и 47,25 м расширены (несущая арматура оголена) с применением отбойного молотка, долблением, с оголением рабочей арматуры;

2) СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» - защитные ограждения на перекрытиях, лестничных клетках, балконов здания не установлены; установка защитного ограждения из элементов трубчатых инвентарных лесов с защитной сеткой на 3.0 м выше уровня монтажного горизонта по границе земельного участка не выполнена.

3) проекта раздела 6, листа 3,52011-05-1,2 «Проект организации строительства» - работы по кирпичной кладке наружных стен 14,15,16 и технического этажа, работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия технического 17 этажа не завершены.

Телеграммой от 11.01.2013 законный представитель обществ приглашался для рассмотрения материалов проверки и составления протокола в отношении общества (л.д. 66). Уведомление получено обществом 14.01.2013 (л.д. 66).

18.01.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности  по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 09-881-Ю-19-КН, фиксирующий указанные выше нарушения (л.д. 77-80).

Определением от 24.01.2013 (л.д. 58), полученным обществом 30.01.2013 (л.д.57) административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

07.02.2013 первым заместителем руководителя управления в присутствии  представителя общества вынесено постановление № 9-Ю-59м (л.д. 8), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются