Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-6072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6072/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще ,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от   04 июня 2013 г. по делу №А32-6072/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

о взыскании убытков 24 312 руб. 37 коп.,

принятое судьей   Ташу А.Х.

                                                   УСТАНОВИЛ:

  Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее учреждение)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»(далее общество) о взыскании 24 312 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2013 г. ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, мотивируя необходимостью истребования дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица- Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Ответчик  сослался не неправильность расчета суммы причиненного вреда.

В суд первой инстанции, отклонил заявленное, сославшись на отсутствие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Сельта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, необоснованно отказав в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства; не исследовал процедуру взвешивания транспортного средства ответчика, соответствие процедуры взвешивания методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не истребовал необходимые документы.

 Суд не учел, что автомобили  МАН 26.350, используемые ответчиком, не являются двухосными средствами, двухосной или трехосной тележкой. Не учтен тот факт, что распределение  массы груза  осуществляется три оси. В Инструкции по перевозке  крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом от 27.05.1996 г. в отношении трехосных АТС нагрузки не определены.Зафиксированная актом масса АТС составляет 36,2 т, не превышает допустимую. Расстояние принято 778 км, при этом, не указано на основании каких данных, взята указанная цифра. При отсутствии факта превышения транспортным средством установленных весовых ограничений, факт наступления вреда автомобильной дороге отсутствует. В подтверждение доводов апелляционной жалобы, заявитель представил информацию ООО «ТРК-ЦЕНТРКазань»-официального сервисного партнера  МАН о том, что автомобиль является трехосным. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 07.03.2011 г. был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 93.

Согласно указанному акту 07.03.2011 г. на пункте весового контроля «81 км автодороги М-5 «Урал»» Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач МАН, модель 26.350, регистрационный номер: Н 642 ОЕ 37; прицеп ШМИТЦ, модель КАРГОБУЛЛ, регистрационный номер: РА 5068 37, владельцем которого по состоянию на указанную дату являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую ось.

При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 10,95 тонны. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Ссылаясь на Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме,  24312 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Согласно пункту 2 названных Правил   вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

  Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 93 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при допустимой нагрузке 8т  фактически 10,95 т.

(лист дела 16).

Из акта следует, что груз перевозился на транспортном средстве: тягач МАН, модель 26.350, регистрационный номер: Н 642 ОЕ 37; прицеп ШМИТЦ, модель КАРГОБУЛЛ.

Заявитель жалобы, не оспаривая превышение нагрузки на ось, ссылается только на отсутствие в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по договорам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, данных об осевых нагрузках в отношении трехосных АТС.

Между тем, суду первой инстанции не представлено данных о технических характеристиках, принадлежащего обществу транспортного средства, паспорт транспортного средства, в деле отсутствует.

Довод заявителя жалобы об отсутствии поверки весов, отклонен, поскольку в акте отражено: поверка веков 108639,14.04.2010 г.

Ответчик, считая неверным указанное в акте расстояние- 778 км, доказательств в опровержение не представил.

         В силу императивной нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, если отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. В настоящем случае такие основания отсутствуют, следовательно, апелляционный суд не вправе приобщать к материалам дела и оценивать приложенные к апелляционной жалобе ответчика информацию ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 24 312,50 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения данного дела возникнет необходимость в привлечении третьего лица,  истребовании доказательсьтв.

Однако, возражение ООО «Сельта»  против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приведенный довод под указанный перечень не подпадает.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения третьего лица с целью истребования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что исковые требования обоснованы и подтверждены учреждением по размеру и правовому основанию.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу