Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-6072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Факт противоправности действий ООО «Сельта» установлен в результате осуществления весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и зафиксирован в акте от 07.03.2011. Указанный акт подписан представителем ответчика водителем Курчавовым П.А. без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и(или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт составлен с соблюдением установленного законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  оплачена платежным поручением № 4228 от 26.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          возвратить ООО  «Сельта» дополнительно представленные документы: информацию ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   04 июня 2013 г. по делу №А32-6072/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко