Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А01-1807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1807/2011

26 июля 2013 года                                                                              15АП-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Натачиевой О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 по делу № А01-1807/2011 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению Натачиевой О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу № А01-1807/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ГАЛАБАНК» (закрытое акционерное общество) принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Натачиева Ольга Николаева обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу № А01-1807/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Натачиевой О.Н. затруднительное материальное положение, отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, находится на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 г. было отказано в удовлетворении заявления Натачиевой О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 18.09.2012 по делу №А01-1807/2011. Решение мотивировано тем, что нет оснований для установления отсрочки исполнения суда. Кроме того, предоставление отсрочки Натачиевой О.Н. может привести к нарушению прав и законных интересов как самого взыскателя, так и его конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований.

Натачиева Ольга Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  отменить определение арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013г. по делу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ЗАО АКБ «ГАЛАБАНК» просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Галабанк» (далее – АКБ «Галабанк», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 АКБ «Галабанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

1 марта 2012 года корпорация в лице конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Натачиевой О.Н. о признании сделки, а именно договора корпоративного кредитования №194/11 от 08.09.2011, заключенного между АКБ «Галабанк» и Натачиевой О.Н., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ее подозрительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 был признан недействительным договор корпоративного кредитования №194/11 от 08.09.2011, заключенный между АКБ «Галабанк» и Натачиевой О.Н. Указанным судебным актом суд определил применить последствия недействительности данной сделки, обязав Натачиеву О.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 599 723 рублей, полученные последней по указанной сделке.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2691/13/19/01 от 06.03.2013.

Натачиева О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  данного определения Арбитражного суда Республики Адыгея.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В этой связи в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, отсрочка имеет место только в исключительный случаях, при наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд определяет наличие оснований для отсрочки в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Как следует из материалов дела, Натачиева О.Н. в обоснование своего требования указывает на плохое финансовое положение, ежемесячные ипотечные выплаты, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие иной возможности единовременного погашения задолженности во исполнение судебного акта от 18.09.2012.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Натачиевой О.Н. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Исполнение условий кредитного договора до момента признания его недействительным не свидетельствует о наличии условий для предоставлении отсрочки в рамках рассмотренного спора.

Должник также не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение в более поздний срок, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения в настоящее время. Натачиевой не были представлены доказательства того, что в дальнейшем ее финансовое положение улучшится, что позволит ей исполнить судебный акт в полном объеме

Таким образом, довод об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Должник в рассматриваемый период имеет постоянный заработок. Однако, никаких действий по погашению задолженности не предпринимала, что свидетельствует об отношении заявителя к установленным обязанностям.

Кроме того, учитывается нахождение взыскателя в процедуре банкротства, срок конкурсного производства у которого истекает 7 мая 2013 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение заявления Натачиевой О.Н. о предоставлении отсрочки на длительный период может привести к нарушению прав и законных интересов как самого взыскателя по настоящему делу, так и его конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет дебиторской задолженности заявителя.

Учитывая, что права взыскателя не восстановлены с октября 2012 года, то доводы должника направлены не на защиту своих процессуальных прав, а на создание препятствий в восстановлении нарушенных прав взыскателя.

Таким образом предоставление отсрочки в данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем заявление Натачиевой О.Н. удовлетворению не подлежит

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 по делу № А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев