Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-35320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35320/2012

26 июля 2013 года                                                                                          15АП-9023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.11.2012г. Перевозчикова М.В.; представитель по доверенности от 05.03.2013г. № 23/Д/15/117-ВБ Ананьева Я.Ю.,

от открытого акционерного общества ЛПХ "Хадыженский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Апшеронского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Апшеронский отдел) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013г. по делу № А32-35320/2012 по заявлению открытого акционерного общества ЛПХ "Хадыженский" о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Апшеронского района Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Апшеронский отдел),

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Леспромхоз «Хадыжеский» (далее – общество, ОАО ЛПХ «Хадыжеский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В. (далее – судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г.Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32, Литер И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер: 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за ООО «Лексельхозпром», об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО ЛПХ «Хадыженский» путем вынесения постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32, ЛИТЕР И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер: 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за ООО «Лексельхозпром», и направления такого постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Апшеронский отдел), а также в соответствующие нотариальные конторы и бюро технической инвентаризации.

Обществом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фисенко Ю.В., выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г.Хадыженск, ул.Промысловая, 32, литер И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер: 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за ООО «Лексельхозпром», в остальной части заявитель заявил об отказе от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013г. бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в невынесении постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.32 ЛИТЕР И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер: 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за ООО «Лексельхозпром» до 22.01.2013г.  признано незаконным, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права заявителя, не позволяя ему до 22.01.2013г. (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника) включить указанное имущество в конкурсную массу и реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что нарушений прав заявителя судом первой инстанции не установлено, какие именно права нарушены, не указано.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким образом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что исполнительный документ фактически исполнен.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2013г.,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке сватьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ЛПХ «Хадыженский», в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лексельхозпром» и Ивановой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.09.2007г. (далее – договор купли-продажи) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания автогаража площадью 370 кв. м, литера «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, город Хадыженск, улица Промысловая, дом 32 (далее – спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009г. по делу № А32-53073/2009-20/995 удовлетворено ходатайство ОАО ЛПХ «Хадыженский» о принятии мер по обеспечению иска; арбитражный суд наложил арест на имущество – здание автогаража, расположенное по адресу: Апшеронский район, г.Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32.

В соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Фисенко Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 3/24/29729/5/2009.

14.12.2009г. в рамках исполнительного производства № 3/24/29729/5/2009 вынесено постановление о наложении ареста на здание автогаража, расположенное по адресу: Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010г. по делу № А32-53073/2009-20/995 в удовлетворении иска ОАО ЛПХ «Хадыженский» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010г., решение от 08.04.2010г. в части отказа в удовлетворении иска отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд признал ничтожным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между истцом и ответчиком. При этом суд обязал общество возвратить ОАО ЛПХ «Хадыженский» спорное имущество – здание автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32.

Во исполнение указанного постановления суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гончаровым А.С. возбуждено исполнительное производство № 24224/11/24/23 в отношении ООО «Лексельхозпром», о чем вынесено постановление от 26.07.2011г. № 65756/11/24/23.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24224/11/24/23 ОАО ЛПХ «Хадыженский» был передан спорный автогараж от ООО «Лексельхозпром», после чего ОАО ЛПХ «Хадыженский» были поданы документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный автогараж в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Апшеронский отдел).

02.08.2012г. ОАО ЛПХ «Хадыженский» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на указанный выше автогараж постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Заявитель указал, что несмотря на его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Фисенко Ю.В. с заявлением о снятии ареста с автогаража, данный арест снят не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010г. по делу № А32-53073/2009 было окончено рассмотрение дела № А32-53073/2009 по существу.

В рамках исполнительного производства № 24224/11/24/23 здание автогаража, расположенного по адресу: Апшеронский район, г. Хадыженск, ул.Промысловая, д. 32, было передано заявителю, заявитель обратился с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество