Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-2005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2005/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Овчинниковой Нины Николаевны: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест»: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Швецов Ю.В., паспорт, по доверенности № 12.НЭ-18/130 от 13.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Овчинниковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу № А32-2005/2013

по иску Овчинниковой Нины Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест» (ИНН 2310093471 ОГРН 1042305694111), открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

о признании недействительным договора уступки прав и дополнительного соглашения, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Нина Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест», открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2009 № 346 НЭ-ДХ и дополнительного соглашения от 25.09.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка для общества является крупной и заключена с нарушением установленного законом порядка.

Решением суда от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.Суд пришел к выводу, что истцом не доказан крупный характер сделки, а также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Суд также указал, что истец, как того требует абзац 5 части 5 статьи 46 Федерального закона, не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Овчиникова Нина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно оценена налоговая декларация, которая является единственным документом бухгалтерской отчетности, поскольку общество находится на упрощенной форме отчетности, подтверждает крупный характер сделки. Поскольку сделка заключена в отсутствие одобрения единственного участника (истицы), а в настоящее время с общества в рамках дела N А32-26080/2012 производится взыскание спорных сумм по сделке, то вывод суда о недоказанности убытков, не является верным. Суд также неправильно применил срок исковой давности, поскольку о совершении сделки в отсутствие бухгалтерского баланса истица узнала только из письма общества от 30.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стратег Инвест" поддержало ее доводы, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 года ОАО «НЭСК» (цедент) и ООО «Стратег Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 346НЭ-ДХ, на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ОАО «НовоТЭК» 1 000 000 рублей

Пунктами 2.2, 2.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем передачи цессионарием цеденту простого векселя номиналом 1 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.09.2009, от 28.09.2009 ООО «Стратег Инвест» передало ОАО «НЭСК» простой вексель, выданный на сумму 1 000 000 рублей, серия АА № 0000001, дата составления 14.09.2009, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2012.

25 сентября 2009 года ООО «Стратег Инвест» и ОАО «НЭСК» подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили пункт 2.3 договора и изложили его в следующей  редакции: оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента полной суммой или частями в срок до 14 сентября 2011 года.

Кроме того, в качестве правового обоснования иска истец указал, что сделка для общества является крупной и заключена с нарушением установленного законом порядка.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 14.09.2009 № 346 НЭ-ДХ и дополнительное соглашение от 25.9.2009 являются недействительными, Овчинникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Овчинникова Н.Н. являлась учредителем ООО «Стратег Инвест».

Поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон «Об ООО») и договор цессии и дополнительное соглашение к договору оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспоренного договора и дополнительного соглашения к нему недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона «Об ООО», является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 Закона «Об ООО» крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества либо советом директоров общества, если данные полномочия предоставлены совету директоров общества уставом.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона «Об ООО», крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В обоснование довода о крупности сделки истец не представил бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, на основании которого можно было бы определить стоимость имущества общества. Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Запрошенные судом определением от 28.02.2013 у ответчика – ООО «Стратег Инвест» бухгалтерский баланс на 31.08.2009 для определения крупности совершаемой сделки не представлены.

Как  пояснил  в  судебном заседании представитель общества – баланс на указанную дату  представить не представляется возможным,  поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона «Об ООО», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец же и ООО «Стратег Инвест» не смогли пояснить суду, как нарушает их права оспариваемая сделка.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Правовая позиция по рассматриваемой категории споров определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок, которые совершены с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона «Об ООО» требований к ней, при наличии, в частности, недоказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику  общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона «Об ООО»).

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, Овчинникова И.Н. не обосновала, каким образом договор уступки прав (цессии) от 14.09.2009 № 346 НЭ-ДХ и дополнительное соглашение от 25.09.2009 к договору нарушает ее права, как учредителя общества, и не представила суду соответствующие доказательства.

Не доказано и то, что ответчик – ООО «Стратег Инвест» в лице директора Зайцевой В.А. при заключении сделки знал или должен был знать о том, что сделка для истца является крупной.

Кроме того, сам факт заключения договора цессии не свидетельствует об убыточности сделки, поскольку по условиям договора уступки истец приобрел право требования задолженности в размере 1 000 000 рублей, размер которой эквивалентен обязательству истца по оплате уступаемого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку крупной, и свидетельствующих о том, что сделка нарушает права участника общества, оснований для удовлетворения иска по указанному основанию у суда не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 46 Закона «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой (недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой -  пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ОАО «НЭКС» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу второму статьи 34 Закона «Об ООО» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункт 7.6 Устава общества повторяет указанную норму.

О факте несоблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, как крупной сделки, Овчинникова Н.Н. должна была узнать не позднее апреля 2010 года - на общем собрании по итогам работы общества за 2009 год. При этом Очередное Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 7.6 Устава).

С настоящим иском Овчинникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд только 23.01.2013, то есть по истечению годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной,