Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А53-3637/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3637/2009

27 июля 2013 года                                                                              15АП-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова Артема Сергеевича: Мацан Е.И., представитель по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3637/2009 по заявлению Насоновой Елены Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сафонова Артема Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 6164226329, ОГРН 1046164026017)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер», должник)  в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Насоновой Елены Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова Артема Сергеевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении жалобы Насоновой Елены Васильевны отказано.

Насонова Елена Васильевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просила отменить определение суда от 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не погасил задолженность по текущей заработной плате, удовлетворяемой в режиме второй очереди текущих платежей, за счет 15% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Строймастер» утвержден Сафонов Артем Сергеевич.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 по делу № 2-262/12 с ООО «Строймастер» пользу Насоновой Елены Васильевны взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.08.2010 по 13.11.2011 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими требованиями понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам в виде требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление должника ООО «Строймастер» о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области определением от 06.03.2009 задолженность по заработной плате перед Насоновой Еленой Васильевной, возникшая в период с 13.08.2010 по 13.11.2011, является текущим обязательством должника второй очереди. Судебные издержки в сумме 10 000 руб., согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также относятся к текущим платежам (четвертая очередь текущих платежей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что Насонова Е.В. обладает правом требовать от должника исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Суд установил, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лить при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев жалобу кредитора по текущим платежам - Насоновой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к ее удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Строймастер» выявлено и включено в конкурсную массу имущество, не обремененное залогом, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, дом № 2, а также имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающим требования ОАО «Банк ВТБ», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 в сумме 57 113 018 руб. 86 коп.

11.09.2012 состоялись электронные торги по реализации залогового имущества должника. Недвижимое имущество ООО «Строймастер» (производственная база в г. Шахты) продано победителю публичного предложения ООО «Саудон» за 35 809 987,88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приравняв для применения данной нормы кредиторов по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, к кредиторам по обязательствам второй очереди в целях соблюдения баланса интересов работников (в частности в условиях, когда у должника нет иного имущества, кроме заложенного).

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 поименованного Постановления к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Поэтому жалоба такого кредитора подлежит удовлетворению только в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, по результатам торгов по продаже залогового имущества должника 25.09.2012 между ООО «Строймастер» и ООО «Суадон» был заключен договор купли-продажи № 1 на сумму 35 809 987,88 руб. (в том числе НДС в размере 4 147 160,77 руб.). На специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 31 662 827,11 руб. от реализации имущества.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 24.04.2013 конкурсным управляющим после поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества было произведено перечисление денежных средств следующим образом:

17.09.2012 произведено погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (погашены требования уполномоченного органа по страховым взносам в общем размере 381 415,16 руб., требования Насоновой Е.В. в размере 22 572,26 руб., а также требования Павленко Т.А. в размере 98 419,40 руб. (общий размер 502 406,82 руб.);

27.09.2012 произведено погашение требований залогового кредитора в размере 29 557 248,94 руб. (80%);

произведено погашение судебных расходов (163 594,56 руб.), расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения (360 000 руб.) и оплата услуг привлеченных специалистов (53 675 руб.), а всего 577 269,56 руб.;

произведено погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%, то есть 1 583 141,35 руб.).

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего должника, до настоящего времени не погашены текущие платежи первой очереди, а именно: текущая задолженность перед ООО «Региональный