Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А53-3637/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

организатор торгов» за организацию и проведение торгов, с целью реализации залогового имущества должника, по договору от 07.07.2011 в сумме 2 154 599,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период продления процедуры конкурсного производства. Также следует учитывать предполагаемые текущие платежи первой очереди, а именно: текущая задолженность перед ООО «Региональный организатор торгов» за организацию и проведение торгов, с целью реализации имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, дом № 2, по договору от 29.10.2012, а также расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, которые могут возникнуть в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства.

После реализации имущества ООО «Строймастер», расположенного по адресу: Ро­стовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, дом № 2, текущие платежи первой очереди, текущие требования Насоновой Е.В., относящиеся ко второй очереди, в сумме 170 000 руб., будут немедленно погашены и перечислены на расчетный счет с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части касающейся очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что данных средств достаточно для погашения текущей заработной платы и приравненных к ней выплат.

Тем самым, кредитор не утратил возможность получить текущую задолженность по заработной плате за счет этой суммы.

Суд первой инстанции установил, что в условиях складывающейся практики по применению положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, конкурсный управляющий ООО «Строймастер» действовал добросовестно и разумно.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В данной ситуации действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего Сафонова А.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева