Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А32-19141/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19141/2009

27 июля 2013 года                                                                              15АП-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-19141/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маневич Павла Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (ИНН 2320153835, ОГРН 1072320013193)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (далее – ООО «АДМ-2007», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на арбитражного управляющего Маневич Павла Борисовича.

 Определением суда от 13.03.2013 производство по заявлению уполномоченного органа по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маневича П.Б. прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.03.2013 по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 ООО «АДМ-2007 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б. (далее – арбитражный управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа на арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 производство по настоящему делу прекращено по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием имущества у должника и согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает    производство    по    рассмотрению    всех    разногласий,    заявлений,    ходатайств    и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав уполномоченного органа, соответственно не направлено на их защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган, считая, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не лишен возможности заявить соответствующие возражения в судебном заседании по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что прекращение производства по заявлению ведет к нанесению ущерба уполномоченному органу судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Довод уполномоченного органа о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего принята к производству определением суда от 29.08.2012, т.е. до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМ-2007, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-19141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева