Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-255-9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-255-9

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Котелевская И.В. по доверенности № 12.106.11.333 от 30.06.2008, паспорт 03 05 № 330348 выдан 02.03.2004 код подразделения 232-056;

от ответчика – представитель Чумаков Г.В. по доверенности от 12.10.2006, паспорт 03 07 № 556332 выдан 31.08.2007 код подразделения 230-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу № А32-255-9 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского районного отделения Энергосбыт

к ответчику - ОАО "Голубая Нива"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу открытого типа «Голубая нива» (правопредшественник ОАО «Голубая нива») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 30.09.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 290860472 рубля.

Определением от 28.07.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

ОАО «Голубая нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, основания для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам по делу № А32-26510/2006-37/2499-Б и признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Голубая нива» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Голубая нива» не является стороной по настоящему делу, в связи с чем определение о процессуальном правопреемстве незаконно принято о его правах и обязанностях и повлекло возбуждение дела о банкротстве в отношении общества. ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» не является правопреемником всех прав АО «Кубаньэнерго». По мнению заявителя в обжалуемом определении не отражены все доводы заявления о пересмотре судебного акта и дополнении к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Голубая нива» жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 21) мотивировано тем, что ОАО «Голубая нива» задолженности перед истцом не имеет, стороной в деле не является. ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» не является правопреемником первоначального истца по данному требованию. Заявитель также указал на то, что судебное заседание о процессуальном правопреемстве проведено без извещения сторон.

В дополнении к заявлению от 28.08.2008 заявитель указал на то, что должнику не были представлены документы о реорганизации истца в установленном порядке и решение о прекращении поставки электроэнергии ОАО «Голубая нива».

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пунктах 3 и 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнения к нему следует, что основным доводом заявителя является то, что определением о процессуальном правопреемстве затрагиваются его права, при этом заявитель не является стороной по делу

В тоже время, определение о процессуальном правопреемстве заявителем не было обжаловано.

Однако, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 № Ф08-397/2007 установлено, что ОАО «Голубая нива» является правопреемником АООТ «Голубая нива» (первоначальный ответчик).

Доводы об отсутствии оснований для замены первоначального истца на ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» также были предметом рассмотрения по указанному делу о несостоятельности) банкротстве  ОАО «Голубая нива» по заявлению ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Непредставление документов по реорганизации в рамках настоящего дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии определения от 28.07.2006 без извещения сторон, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом процессуальных норм является основанием для обжалования определения в порядке глав 34 – 35 Кодекса. Однако само по себе данное обстоятельство не влияет на рассмотрение вопроса о правопреемстве ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отношении ОАО «Кубаньэнерго» по данному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ОАО «Голубая нива»  является правопреемником АООТ «Голубая нива», то заявителю фактически было известно о принятии определения о процессуальном правопреемстве. Однако, судебный акт обжалован не был, заявителем избран иной способ защиты нарушенного права – подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу № А32-255-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.