Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А32-8788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8788/2013

27 июля 2013 года                                                                              15АП-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

от ответчика: представителя Сотниковой Анны Викторовны по доверенности от 22.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 30.05.2013 по делу № А32-8788/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукерья - К"(ИНН 2364005880) к ответчику: закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650), о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукерья - К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 07.02.2012 №56/12 за период с 09.10.2012 по 30.01.2013 в размере 96 786 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 871 рубля 44 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по договору в части оплаты за товар.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору поставки от 07.02.2012 №56/12 за период с 09.10.2012 по 30.01.2013 в размере 96 786 рублей, судебные расходы в сумме 3 871 рубля 44 копеек.

Суд пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке уведомлен. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу №А32-20879/2012 с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Мукерья-К" взыскана задолженность по договору поставки от 07.02.2012 №56/12 в размере 849 000 рублей - основного долга, 85 593 рублей 75 копеек – пени, начисленной за период с 23.02.2012 по 08.10.2012, а также 22 271 рубля 70 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 30.01.2013 №29578 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 956 865 рублей 45 копеек.

Пунктом 5.5 договора от 07.02.2012 №56/12 (л.д. 9) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размер 0,1% от суммы стоимости, просроченной к оплате соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 96 786 рублей за период с 09.10.2012 по 30.01.2013 (114 дней).

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что неустойка должна быть снижена до двух учетных ставок Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами 07.02.2012 договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу А32-8788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            В.В. Галов