Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А32-4658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4658/2013

27 июля 2013 года                                                                              15АП-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.) от 16.05.2013 по делу № А32-4658/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт - Юг" (ИНН 2312096887) к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой» (ОГРН 1026103724239), о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт - Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2012 № 11 в размере 497 490 руб. 66 коп., пени в размере 54 374 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 497 490 руб. 66 коп., пеня в размере 54 374 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб. 31 коп.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.05.2012 № 11 в сумме 497 490 руб. 66 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении пеней суд указал, что расчет истцом произведен методически не верно. Суд произвел расчет неустойки самостоятельно. В результате калькуляции размер неустойки оказался выше заявленного, в связи с чем, заявленный размер неустойки - 54 374 руб. 88 коп. был принят судом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение в части уменьшения взыскиваемой суммы, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы возложить на истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          процент договорной неустойки в размере 01 % за каждый день просрочки значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком, то есть имеются основания считать значительным превышением суммы договорной неустойки возможных убытков, не доказанных истцом;

?          истец не представил достаточных доказательств о наступлении последствий, повлекших убытки в сумме взысканных судом пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по производственным и кадровым причинам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие производственных и кадровых проблем не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не обозначены, их доказательства не представлены.

Кроме того, из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств и соответствующие намерения истца из текста ходатайства не усматриваются, позиция ответчика по делу выражена в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2012 №11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя химическую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в спецификациях.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, в части произведения взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 9.1. договора).

За период с 20.09.2012 по 06.11.2012 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 637 540 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными от 20.09.2012 № 3818, от 10.10.2012 № 4135, от 06.11.2012 № 4555 (л.д. 31-33).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 140 049 руб. 76 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме за поставленный товар в размере 497 490 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие и размер основного долга в сумме 497 490 руб. 66 коп., подтверждены первичными документами.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял суду первой инстанции свои возражения относительно расчета и размера неустойки, заявленной истцом.

Ответчик о принятии искового заявления к производству знал (уведомления о вручении – (л.д. 58, 66).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами 23.05.2012 договор (л.д. 23-30) не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Вместе с тем ответчик не направил суду первой инстанции заявление о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих доказательств.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года по делу А32-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             А.А. Попов

С.С. Филимонова