Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-30460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30460/2012

28 июля 2013 года                                                                              15АП-9407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Н.А., лично; представитель Павлов С.А. по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: представитель Пашко Д.О. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2013 по делу № А32-30460/2012

по иску индивидуального предпринимателя  Соболева Николая Анатольевича

(ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Керамика"

(ИНН 2313021281, ОГРН 1062313008130)

о прекращении права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП, об установлении общей долевой собственности,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Николай Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее – ответчик, общество) с иском, в котором просил:

- прекратить право единоличной собственности ООО "Керамика" ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055 на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- аннулировать запись в ЕГРП 23-23-15/011/2007-101;

- установить право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- установить субъектный состав объекта права: ИП Соболев Н.А. и ООО "Керамика",

- определить их доли следующим образом 3098/59900 - ИП Соболев Н.А. и 56802/59900 - ООО "Керамика".

- признать право собственности за ИП Соболевым Николаем Анатольевичем на 3098/59900 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- признать право собственности за ООО "Керамика" ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055 на 56802/59900 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено строение истца, являющееся недвижимым имуществом.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил:

- признать здание кирпичного завода литер "С" площадью 3097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88 самовольной постройкой.

- обязать ИП Соболева Н.А. за его счет осуществить снос самовольной постройки здания кирпичного завода литер "С" площадью 3 097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- признать зарегистрированное за Соболевым Николаем Анатольевичем право собственности на здание кирпичного завода литер "С" площадью 3 097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, отсутствующим.

- обязать Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись о регистрации права собственности на здание кирпичного завода литер "С" площадью 3097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом встречный иск возвращен обществу, по мотиву того, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском увеличит срок рассмотрения дела и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в иске отказано. С предпринимателя Соболева Николая Анатольевича, г. Гулькевичи взыскано 24 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что сооружение имеет бетонный ленточный фундамент, стены из металлических сборных щитов, металлические перегородки и металлическую крышу. Наличие бетонного ленточного фундамента, по мнению суда, не делает объект недвижимым имуществом в целом. Государственная регистрация на этот объект, как на недвижимое имущество не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела. Суд указал, что регистрация за лицом права собственности на имущество, не имеющее признаков капитального строения в порядке, который предусмотрен для регистрации прав на недвижимую вещь ведет к тому, что для неограниченного круга лиц лицо, в пользу которого проведена регистрация, является собственником недвижимого имущества, в то время, как он собственником объекта с такими характеристиками не является.

Указание в законе на исключительность права собственника строения на приобретение в собственность земельного участка не учитывает волю публичного или иного собственника земельного участка на отчуждение участка, необходимого для использования строения в собственность последнего. Для приобретения участка в собственность достаточно только волеизъявления собственника строения. Лицо, у которого в собственности находится объект, не имеющий признаков недвижимого имущества, может только просить предоставить ему земельный участок в собственность. Возможность получения земли в этом случае в собственность зависит, в том числе, и от воли собственника земельного участка. Из решения суда о признании за истцом права собственности на земельный участок такое право не возникает. Суд таким решением лишь подтверждает наличие у истца права собственности на землю, возникшее по иным самостоятельным законным основаниям. Истец собственником земельного участка не стал, поэтому его требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Как указал суд первой инстанции, требование о признании права собственности за ответчиком на долю в земельном участке, также не подлежит удовлетворению, поскольку наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком на весь земельный участок соответствует закону, поскольку иное не установлено решением суда. По мнению суда, для прекращения права единоличной собственности ответчика на земельный участок и для установления права общей долевой собственности совместно с истцом по делу законные основания отсутствуют.

Соболев Николай Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30460/2012 в части отказа ИП Соболеву в удовлетворении его требований и принять новое решение удовлетворить его требования в полном объеме. Истец просил также назначить строительно-техническую экспертизу об установлении признаков недвижимого имущества здания. Назначить эксперта: ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», г. Краснодар, ул. Лузаны, 38. Поставить эксперту следующий вопрос: «Возможно ли перемещение здания кирпичного завода, литер С, площадью 3097,8 кв.м., год постройки 1994 г., расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, без несоизмеримого ущерба его назначению?».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не должен был принимать решение по делу т.к. в суд было представлено ходатайство об оспаривании основании иска - договора купли-продажи ООО «Керамика» по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположено здание ИП Соболева Н.А. и приостановлении производства по делу, а также невозможности присутствовать в судебном заседании.

Приобреталось здание истцом 06.05.2004 с торгов как недвижимое имущество - здание кирпичного завода, литер С, общей площадью 3097,8 кв.м. По результатам торгов 06.05.2004 истцом и Российским фондом федерального имущества, в лице МУП «Правовая защита», был заключен договор купли-продажи № 2, стоимость имущества составила 808 000 руб., который прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 и внесена запись в ЕГРП от 30.11.2004 № 23-01/15-13/2004-443. Каких-либо сомнений у ИП Соболева Н.А. в отношении недвижимого характера имущества не было. Утверждать, что здание истца не является объектом недвижимости, без экспертного заключения истец считает необоснованным, т.к. суд не может самостоятельно определять главный признак недвижимого имущества - возможность перемещения здания кирпичного завода без несоизмеримого ущерба их назначению. Здание построено 1994 году, эксплуатируется уже 19 лет, здание занимает 3220 кв.м. и его площадь составляет 3097,8 кв.м., т.е. это не временная постройка, это производственное здание, переоборудованное истцом под склад с четырьмя производственными помещениями с электроосвещением. Однако суд принял во внимание технический паспорт 2004 года, который уже утратил силу. Паспорт составлялся до приобретения в собственность здания ИП Соболевым Н.А., т.к. право собственности было приобретено 30.11.2004, паспорт был составлен 02.07.2004.

Соболев Н.А. полагает, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу и поставить вопрос о возможности перемещения здания кирпичного завода без несоизмеримого ущерба его назначению, т.к. цель подачи иска была установления правовой принадлежности земли, поскольку истцу здание было продано как объект недвижимого имущества и фактически в цену объекта была внесена и цена земли. На момент покупки здания, ООО «Керамика» вообще не было. Оно появилось только лишь в 2007 году, поэтому истец считает, что земельный участок под его зданием принадлежит ему, а не ООО «Керамика». Суд в первой инстанции сомнений о движимости имущества не высказывал. Из пояснений ООО «Керамика» было установлено, что он тоже считает данное здание недвижимом имуществом.

Суд принял данное решение в судебном заседании, в которое истец не мог прибыть в силу форс-мажорных обстоятельств, о чем он оповестил в суд в день судебного заседания, добравшись до первого населенного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-30460/2012 по иску ИП Соболева Н. А. к ООО «Керамика» о признании права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что результат рассмотрения дела по признанию договора недействительным не может повлиять на результат настоящего дела, поскольку подача иска об оспаривании договора купли-продажи не повлечет правовых последствий по отношению к принадлежности права на земельный участок. Кроме того, в рамках дела № А32-8128/2013 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, истец уточнил исковые требования, в результате чего требования об оспаривании договора купли-продажи отсутствуют (определение от 20.05.2013).

Ответчик также обращает внимание, что истец с момента приобретения здания кирпичного завода, т.е. с 06.05.2004, будучи заинтересованным в приобретении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего здания кирпичного завода, в то время как ответчик ещё не был собственником земельного участка, а после приобретения - открыто владел земельным участком, о чем истец знал, не воспользовался своим исключительным правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды как собственником недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке

Суд, исследовав технический паспорт, верно счел, что сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества. ООО «Керамика» также не посчитало здание истца недвижимым имуществом и потребовало в своем письме сноса постройки и освобождения земельного участка. Истцом в рамках продолжительного процесса по настоящему дела не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в силу чего судом верно дело рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик указывает, что судом верно оставлено без удовлетворения требование истца о признании права собственности за ответчиком на долю в земельном участке, поскольку наличие зарегистрированного права собственности за обществом на весь земельный участок соответствует закону, документы-основания регистрации права собственности на земельный участок, т.е. договор купли-продажи, истцом и иными заинтересованными лицами не оспаривались, иного решением суда не установлено.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению