Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-30460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 истцом с торгов было приобретено здание кирпичного завода литер С общей площадью 3 097,8 кв. м.

По результатам торгов 06.05.2004 между истцом и Российским фондом федерального имущества в лице МУП "Правовая защита" подписан договор купли-продажи этого имущества № 2 (л.д. 46-51).

Право собственности на предмет договора как объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серия 23-АБ № 743993 (л.д. 55).

В дело представлен технический паспорт кирпичного завода литер С, изготовленный в июле 2004 года (л.д. 25-38). Из технического паспорта следует, что сооружение имеет бетонный ленточный фундамент, стены из металлических сборных щитов, металлические перегородки и металлическую крышу (л.д. 28).

ООО "Керамика" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5,99 га, с кадастровым номером 23:06:19: 10: 227: 9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 23-АД 019167 (л.д. 89). В качестве основания приобретения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 28.08.2006.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.12.2012 следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2001 (л.д. 90).

Из заключения кадастрового инженера от 06.12.2012 следует, что здание кирпичного завода истца находится на земельном участке с кадастровым номером 23:06:19: 10: 227: 9, принадлежащем ответчику (л.д. 87).

Истец считает, что нахождение земельного участка, на котором расположен его объект недвижимого имущества, в собственности ответчика, противоречит закону и нарушает его права.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  здание кирпичного завода литер С общей площадью 3 097,8 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на спорном земельном участке, не является недвижимым имуществом, сделанный судом исключительно на основании технического паспорта 2004 года, является преждевременным и не может иметь преюдициального значения.

Вместе с тем, указанный вывод не имеет также значения и для правильного разрешения настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены и в случае, если здание кирпичного завода является недвижимым имуществом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что интерес истца состоит в подтверждении или установлении на основании судебного акта права собственности истца на земельный участок, занятый принадлежащим ему зданием.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Несмотря на то, что в настоящем иске заявлены различные требования, их целью является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок путем признания на основании судебного акта права общей долевой собственности истца и ответчика на этот участок.

Указанные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Иск о признании права является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права. Условиями предъявления иска о признании права собственности на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения у него права собственности истец ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Предметом договора купли-продажи № 2 от 06.05.2004 между истцом и Российским фондом федерального имущества в лице МУП "Правовая защита" являлось исключительно здание кирпичного завода сборно-щитового общей площадью 3 097,8 кв. м., принадлежащего ООО «ВАЛЛ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88. В качестве основания продажи указан акт ареста имущества ПССП Гулькевичского района.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором находится кирпичный завод, ООО «ВАЛЛ» на праве общей долевой собственности с иными субъектами в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Не представлено истцом и доказательств возникновения у него доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 16 Постановления № 10/22 дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки мнению истца, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен не статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей положения сходные, но не идентичные нормам пунктов 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует как из специального характера статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и из прямых указаний, содержащихся в пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими указаниями собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка приобретения права на земельный участок, предусмотренного пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права общей долевой собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена. На это обстоятельство правомерно было указано судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не позволяет удовлетворить и иные заявленные в иске требования, напрямую сопряженные с установлением или признанием права общей долевой собственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения недвижимого характера принадлежащего ему здания кирпичного завода.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А32-8182/2013 Соболев Н.А. обратился к ООО «Керамика» с исковым заявлением, в котором, в частности, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Керамика» на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 59 900 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88. Указанный способ защиты интереса истца в приобретении права собственности на землю является соответствующим характеру складывающихся правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в отсутствие истца апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части  4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства об отложении разбирательства дела от истца не поступало. Вместе с тем истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и просил указанное ходатайство рассмотреть без его участия, мотивируя невозможность выезда поломкой транспорта (л.д. 77).

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу, и не имея ходатайства об отложении дела, суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. К тому же поломка транспорта относится к внутренним организационным