Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-2812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2812/2013

28 июля 2013 года                                                                              15АП-9034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Литвинов Роман Игоревич по доверенности от 24.07.2012;

от заинтересованных лиц: от Комитета по управлению имуществом города Таганрога – Артемов Юрий Александрович по доверенности от 31.01.2013; от Администрации города Таганрога – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу № А53-2812/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича (ИНН 615400663808, ОГРН 304615428100263),

к Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога,

о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога в продаже муниципального помещения и обязании Комитета по управлению имуществом города Таганрога заключить договор купли-продажи муниципального помещения,

принятое судьей Губенко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Андрей Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продаже в преимущественном порядке арендуемого муниципального помещения - остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 79,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Михайловская, 53 в, выраженного в письме от 11.01.2013; обязать КУИ г. Таганрога заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 79,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Михайловская, 53 в, по цене 421 436,72 рублей, направив в адрес предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу проект договора купли-продажи остановочного павильона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93)).

Заявитель полагает, что у него возникло преимущественное право приобретения муниципального нежилого помещения (остановочный павильон со встроенной торговой точкой) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в связи с чем заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом с соответствующим заявлением, однако заявителю было отказано в передаче в собственность встроенной торговой точки.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу №А53-2812/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя оснований для приватизации спорного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу №А53-2812/2013 по следующим основаниям. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о неправильной квалификации отношений, возникших из договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 № 62. Согласно позиции заявителя нежилое помещение, перестроенное им в качестве магазина, использовалось предпринимателем на основании арендных отношений, встречным предоставлением заявитель считает оплату работ по строительству. На основании постановления Администрации города Таганрога от 22.12.2003 № 6000 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом города Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Андреем Геннадьевичем заключен договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой № 62, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, литер "А", общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Михайловская,53-в.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок безвозмездного пользования устанавливается с 10.01.2006 по 10.01.2011. Согласно пункту 2.2.1 договора, ссудополучатель имеет преимущественное право на заключение договора аренды встроенной торговой точки по истечении срока действия настоящего договора.

Продолжая использовать помещения магазина в предпринимательских целях после истечения срока действия договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 № 62, предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении торговой точки остановочного павильона, литер «А», общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Михайловская, 53-в.

Письмом от 11.01.2013 № 00053 Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказал предпринимателю в отчуждении в собственность муниципального объекта недвижимости, мотивировав отказ тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественным правом выкупа используемого муниципального помещения могут воспользоваться только субъект малого и среднего предпринимательства, занимающие нежилые помещения по договорам аренды, заключенным до 05.08.2008, тогда как предприниматель пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора безвозмездного пользования после проведенной реконструкции (л.д. 15).

Полагая, что указанное письмо, по существу, является отказом в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества из муниципальной собственности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 названного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, правомерно указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставление арендуемого имущество допускается только лицам, которым спорное имущество предоставлено на праве аренды. Возможность предоставления в собственность муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не предусмотрена.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках договора безвозмездного пользования от 10.01.2006 № 62 между сторонами сложились арендные отношения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием в бюджете города Таганрога средств на оплату произведенных им строительных работ на основании договора от 01.12.2002 № 63 о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, спорная торговая точка была предоставлена предпринимателю в пользование, в счет погашения задолженности за реконструкцию помещения.

Между тем, условия договора от 10.01.2006 № 62 предусматривают полностью безвозмездный характер пользования предпринимателем спорным объектом. Ссылки на то, что арендная плата за спорный объект не взимается с предпринимателя в связи с ее зачетом в счет стоимости строительных работ по реконструкции помещения, в договоре отсутствуют. Дополнительным соглашением