Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-2812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.11.2007 стороны подтвердили безвозмездный характер договора 01.12.2008, изменив площадь переданных в пользование помещений.

Предоставление предпринимателю земельного участка для эксплуатации спорной торговой точки в аренду не свидетельствует о том, что данная торговая точка также передана заявителю в аренду. Положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации на различных вещных или обязательственных правах.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу № А53-15047/2011, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 № 62 не порождает для сторон арендных отношений, заключение договора аренды возможно только при условии соблюдения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку испрашиваемый индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.Г. объект недвижимости предоставлен ему ранее на основании договора безвозмездного пользования от 10.01.2006 № 62, заявитель не отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что является достаточным основанием для отказа в приватизации муниципального имущества.

Аналогичное толкование изложено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.209 № 134, согласно которому безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) испрашиваемого объекта.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Таганрога от 29.01.2013 № 00730 остановочный павильон со встроенной торговой точкой общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Таганрог, ул. Михайловская, 53 в, внесен в реестр муниципального имущества города Таганрога на основании решении Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 (л.д. 104).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что для создания объекта недвижимого имущества требуется получение разрешения на строительство. Существовавшие ранее остановочные комплексы не обладали свойствами объекта недвижимого имущества.

Органы местного самоуправления не освобождены законом от обязанности получать разрешительную документацию для целей капитального строительства, а равно не освобождены от исполнения обязанности должным образом формировать земельный участок для указанных целей.

Соответственно, спорное имущество в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) является самовольной постройкой. Соответственно, истец не вправе реализовывать в отношении указанного объекта права, возникающие из норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, отказ комитета в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ткачеву А.Г. преимущественного права выкупа спорного имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу №А53-2812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов