Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-11305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11305/2012

28 июля 2013 года                                                                                 15АП-8454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акашева Артема Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 10 апреля 2013г. по делу № А32-11305/2012

по иску Акашева Артема Анатольевича

к ответчикам: Пахомову Николаю Анатольевичу; Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края; Просолупову Максиму Николаевичу; индивидуальному предпринимателю Шарахнюку Петру Петровичу; Акашевой Ольге Николаевне; Кондрашеву Сергею Евгеньевичу; крестьянскому фермерскому хозяйству "Восток",

о признании недействительным решения о реорганизации,

УСТАНОВИЛ:

Акашев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Шарахнюку П.П., Па-хомову Н.А., Акашевой О.Н., Кондрашову С.Е., Просолупову М.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение о реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера» Просолупова Н.В., КФХ «Нива» Пахомова А.С., КФХ «Галя» Акашевой О.Н., КФХ «Ольга» Акашева А.Г., КФХ «Гранит» Кондрашева С.Е., принятии, таким образом, Просолупова Н.В., Пахомова А.С., Акашевой О.Н., Акашева А.Г., Кондрашева Г.А. в члены КФХ «Восток»;

2. Признать недействительным решение об утверждении соглашения о присоединении от 19.09.2003г.;

3. Признать недействительным решение об утверждении передаточного акта передачи имущества, прав и обязанностей присоединяемых хозяйств к КФХ «Восток», установлении, что КФХ «Восток» является полным (универсальным) правопреемником присоединенных к нему крестьянских (фермерских) хозяйств по всем их правам и обязанностями;

4. Признать недействительным решение о заключении соглашения о создании (порядке деятельности) КФХ «Восток» от 06.10. 2003;

5. Признать недействительным решение об утверждении главой КФХ «Восток» Шарахнюк П.П.;

6. Признать недействительным решение о поручении Шарахнюк П.П. предоставить документы на государственную регистрацию, оформленное протоколом совместного заседания глав крестьянских (фермерских) хозяйств от 06.10.2003.

7. Признать недействительной запись о прекращении деятельности юридического лица (КФХ «Ольга») путем реорганизации в форме присоединения, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2003 за государственным регистрационным номером 2032301879652 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что истец на основании судебного акта суда общей юрисдикции вступил в наследство на земельный участок площадью 1,37 га с разрешенным использованием – для организации КФХ «Ольга». В 2012 году истцу стало известно, что Шарахнюк П.П. подготовил и подписал соглашение от 06.10.2003 о создании КФХ «Восток», в которое вошло КФХ «Ольга» вместе с земельным участком наследодателя истца. Истец считает, что у Шарахнюка П.П. не было полномочий на внесение в КФХ «Восток» чужого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик Шараханюк П.П. заявил о пропуске срока исковой давности. Аргумент истца о том, что он узнал о нарушении права в 2012 году, суд отклонил, мотивировав тем, что еще в 2008 году в связи с иском к Геленджикский городской суд истец узнал о назначении земельного участка – для образования КФХ «Ольга» и мог своевременно поинтересоваться юридической судьбой хозяйства, обратившись за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением,  Акашев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на основании ошибочно сделанного вывода о пропуске срока исковой давности, не дав никакой оценки доводам иска и оспариваемому решению глав КФХ. Апеллянт указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним соответчиком, не распространяется на других соответчиков. Апеллянт полагает, что при разумной степени осмотрительности у него не было возможности узнать о принятых оспариваемых решениях до 2012 года, то есть, до возникновения спора по иску Шараханюка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя Шараханюка П.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, представляющие собой практически дословное воспроизведение правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу А32-19053/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств, постановлением главы администрации города Геленджика от 16.12.1996 № 2022 предоставлен  Акашеву Анатолию Григорьевичу земельный участок площадью 1,37 га для организации КФХ «Ольга». Этим же постановлением зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Ольга».

06.10.2003  Шарахнюком П.П., Пахомовым А.С., Акашевой О.Н., Кондрашевым С.Е., Просолуповым Н.В. и Акашевым А.Г. подписано соглашение о создании КФХ «Восток» в результате объединения КФХ «Вера», КФХ «Галя», КФХ «Нива», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит». В тот же день на совместном заседании глав КФХ теми же лицами приняты следующие решения:

1. Реорганизовать КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера», КФХ «Галя», КФХ «Нива», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит»;

2. Утвердить соглашение о присоединении;

3. Утвердить передаточный акт передачи имущества, прав и обязанностей присоединяемых хозяйств к КФХ «Восток». Установить, что КФХ «Восток» является полным правопреемником присоединённых к нему хозяйств;

4. Заключить соглашение о создании (порядке деятельности) КФХ «Восток»;

5. Утвердить главой КФХ «Восток» Шарахнюка П.П.;

6. Поручить Шарахнюку П.П. представить документы на государственную регистрацию.

20 октября 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 22032301879652 о прекращении деятельности КФХ «Ольга» в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Геленджикского городского суда от 21.10.2008 Акашеву А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.08.2006 отца Акашева А.Г. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1,37 га с разрешенным использованием – для организации КФХ «Ольга».  Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 серии 23-АЕ 4168459.

Полагая, что решения, принятые на собрании глав хозяйств от 06.10.2003 являются незаконными, Акашев А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  уже из решения Геленджикского городского суда от 21.10.2008 по делу 2-2601/08 по иску Акашева А.А.. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Акашев А.А.. не мог не знать о целевом характере использования земельного участка – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Ольга». О судьбе указанного хозяйства Акашев А.А. имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо реестра юридических лиц, запросив при необходимости в налоговом органе копии соответствующих документов. Кроме того, для течения срока исковой давности надлежит учитывать и время, истекшее с момента принятия оспариваемых решений в октябре 2003 года. Акашев А.Г. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не мог не узнать о нарушении своих прав принятием решения о реорганизации в 2003 году, поскольку как глава крестьянского хозяйства не мог не знать о реорганизации в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, уплаты налогов, исполнением публично-правовых и частно-правовых обязанностей. Указанный срок также подлежит учету для исчисления исковой давности для правопреемника Акашева А.Г.

При наличии заявления о применении исковой давности указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска по основанию, указанному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом, вопреки мнению апеллянта, суд не обязан исследовать иные доказательства и давать оценку иным обстоятельствам, нежели тем, которые сопряжены с вопросом применения исковой давности.

Довод истца о том, что исковая давность распространяется только на ответчика, сделавшего соответствующее заявление, а не на остальных соответчиков, отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков».

Поскольку оспариваемые решения в силу их материально-правового характера не могут быть оспорены только применительно к одному лицу, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска по отношению ко всем ответчикам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу А32-11305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов