Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-28519/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается представлением налогоплательщику всех  документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на получение этих документов влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к акту не было приложено ни одного документа, легшего в основу налоговых доначислений и данные документы не были вместе с актом проверки вручены обществу.

Из материалов дела следует, что экземпляр акта камеральной налоговой проверки №19213 от 12.03.2012 был вручен представителю ООО «Оцелот» по доверенности Наменасенко С.В. 16.03.2012 без приложений к акуту (т.2 л.д.102-112).

В отношении исследуемого  обстоятельства в акте проверке прямо указано, что «Экземпляр акта с 0 приложениями на 0 листах получил по доверенности фин. директор 16.03.12».

Апелляционным судом установлено, что спорные доначисления были произведены инспекцией исключительно на основании материалов встречных проверок поставщиков ООО «Адамас», ООО «Триада-М», ООО «Морион», ООО «Эгида-М» в рамках которых получены доказательства, использованные инспекцией при производстве доначислений, протоколов допроса руководителей указанных организаций, заключений экспертов, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов и др. 

Ни одного из указанных доказательств обществу представлено не было, ни вместе с актом проверки, ни при вынесении решений по итогам налоговой проверки.

Поскольку именно непредставленные обществу документы послужили основанием для производства налоговых доначислений, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекцией существенно были нарушены права общества и данные нарушения, ввиду их существенности, влекут безусловную отмену оспариваемых решений инспекции.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемые права общества не были нарушены, поскольку содержание непредставленных обществу документов приведено в акте проверки и кроме этого общество со всеми материалами проверки было ознакомлено при вынесении решений по итогам  налоговой проверки, апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вменено в обязанность представлять налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и не сказано о том, что данная обязанность может быть заменена приведением содержания доказательств в акте проверки. Представление налогоплательщику доказательств, на основе которых произведено налоговое доначисление, преследует цель реализации налогоплательщиком права на защиту в налоговых правоотношениях, тогда как проверить правильность приведенной инспекцией оценки доказательств можно лишь исследуя эти доказательства непосредственно. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика доказательства не позволяет ему исследовать его и представлять мотивированные возражения на акт проверки, и, соответственно, не позволяет налогоплательщику реализовать право на защиту при производстве дела о налоговом правонарушении.

Таким образом, приведенные  доводы, в силу прямого указания закона, не могут являться основанием для непредставления налогоплательщику документов, полученных в ходе налоговой проверки и положенных в основу производства налоговых доначислений.

Об этом  указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.11 № ВАС-16558/10 которым пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки",  признан не действующим как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод инспекции о том, что все материалы проверки были представлены обществу при рассмотрении материалов проверки по существу, а потому общество не вправе ссылаться на нарушение его прав непредставлением  документов.

Во-первых, как было указано апелляционным судом выше, закрепленная в пункте  3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по представлению  налогоплательщику вместе с актом проверки полученных в ходе проверки доказательств, не может быть заменена предоставлением налогоплательщику возможности ознакомления с ними при вынесении решения. Именно из  этого обстоятельства исходил  Высший Арбитражный Суда Российской Федерации  при вынесении решения от 24.01.11 № ВАС-16558/10.

Во-вторых, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.12 (т.2, л.д. 76) не только не указан исследуемый перечень, прилагаемых к акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение, но даже не указано их общее количество. В названном протоколе прямо указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки был оглашен только акт камеральной проверки № 19213 от 11.03.12. и ничего не сказано об оглашении и исследовании иных конкретных документов, не указан их перечень, либо общее количество.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, рассматриваемый довод инспекции о том, что у общества имелась возможность ознакомиться со всеми материалами проверки не основан на требованиях пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, является бездоказательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что общество не заявляло при рассмотрении материалов проверки возражений в части непредставления ему документов, а следовательно, нельзя считать права общества нарушенными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает представление налогоплательщику документов, легших в основу налоговых доначислений, представлением налогоплательщиком соответствующих возражений.

Ссылки инспекции на судебную практику в отношении рассматриваемых обстоятельств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вывод о существенности допущенных налоговым органом нарушений разрешается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу не были представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые были положены в основу оспариваемых решений инспекции, что признается апелляционным судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество не было ознакомлено с материалами налогового контроля, не могло представить возражения по ним и реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на закрепленную законом обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, инспекция уже в суде апелляционной инстанции продолжала настаивать на том, что инспекцией обоснованно не были представлены обществу материалы встречных проверок, протоколы допросов руководителей поставщиков, выписки по расчетным счетам последних и др., поскольку эти документы содержат личные данные и налоговую тайну. Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, подтверждают обоснованность доводов общества о существенном нарушении инспекцией процедуры проверки. Эти же обстоятельства свидетельствуют о незнании представителями инспекции как налогового законодательства, так и внутриведомственных разъяснений, тогда как сразу же  после внесения изменений в статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

С учетом всех приведенных выше выводов и обоснований, апелляционный суд считает, что в силу существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (обществу не представлено ни одного документа, легшего в основу налоговых начислений), общество, являющееся реально действующим производственным предприятием, имеющим лицензию УФСБ России по Ростовской области на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было лишено возможности эффективно защищаться и реализовать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28519/2012 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области № 17753 от 13.04.2012 и № 414 от 13.04.2012 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации - признать недействительными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сформированной по данному вопросу судебной практике (определения ВАС РФ: от 23.04.12 №ВАС-5226/12, от 04.10.10 №ВАС-10356/10, постановления: ФАС МО от 12.03.12 по делу №А40-64229/11, от 30.09.10 по делу №А40-96636/09,  ФАС УО от 29.03.12 по делу №А60-14447/11, ФАС ПО от 11.10.12 по делу №А55-29358/11).

           Приведенное процессуальное основание  является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для признания недействительными спорных решений инспекции.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить ООО «Оцелот» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28519/2012 отменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области № 17753 от 13.04.2012 и № 414 от 13.04.2012 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оцелот» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В.