Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-31408/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31408/2012

28 июля 2013 года                                                          15АП-8997/2013,

                                                                                         15АП-9571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Самороков А.Ю. – представитель по доверенности от 12.12.2012 № 564, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Черномортранснефть», общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2013 по делу № А32-31408/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727)

к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»

(ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 630 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630.

Решением суда от 29.04.2013 по делу № А32-31408/2012 с открытого акционерного общества «Черномортранснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» взыскана неустойка в размере 1 519 375 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 150 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что при передаче реализуемого имущества, продавцом нарушены условия пункта 4.1. договора, в результате чего требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако, удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер ответственности по договору, применив положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности размеру неустойки последствиям неисполненного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Черномортранснефть» также  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков передачи спорного имущества, поскольку истец своими действиями затягивал процесс принятия движимого и недвижимого имущества, реализуемого по договору купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630. Так, покупатель в течение длительного времени не подписывал акты приема-передачи имущества, дополнительно запрашивая документы, уклонялся от регистрации перехода права собственности в отношении имущества, переданного по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Черномортранснефть»  (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 10.06.2011 № РИ-1.11/630, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, указанную в договоре (том 1, л.д. 124 – 137).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 170 000 000 рублей.

Оплата имущества, приобретаемого по договору купли-продажи, произведена истцом на основании платежного поручения от 14.06.2011 № 1559 (том 2, л.д. 1)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется не позднее пяти календарных дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, передать покупателю имущество по акту приема-передачи. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта-приема передачи.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано истцу по акту приема-передачи от 29.07.2011 (том 1, л.д. 138 – 161).

По условиям пункта 6.3 договора за невыполнение продавцом своих обязанностей по передачи имущества в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что продавцом при исполнении условий договора допущена просрочка передачи реализуемого имущества покупателю на 39 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 630 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по передаче имущества в полном объеме. Уменьшая размер неустойки, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая доводы открытого акционерного общества «Черномортранснефть», суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Правоотношения участников сделки, в том числе, регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549 - 558 Гражданского кодекса Российского Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на письмо от 06.07.2011 № 38-23-03/200 (том 1, л.д. 23 -24), из содержания которого следует, что работниками общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» и открытого акционерного общества «Черномортранснефть» не завершены совместные действия по приему-передаче имущества, перечисленного в приложении к договору купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630, осуществляемые с 20.06.2011 в соответствии с протоколом совместного совещания от 03.06.2011, При этом акт приема-передачи со стороны ОАО «Черномортранснефть» подписан.

Таким образом, подписание  передаточного документа со стороны продавца в отсутствии фактической передачи имущества, не является по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнением обязанности по вручению объекта недвижимого имущества покупателю по договору купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630.

Иные письма, на которых ответчик основывает свои возражения, датированы после 29.07.2011, т.е. после подписания акта приема-передачи. Письма ответчика от 11.07.2011, от 06.07.2011, от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 21-25) не свидетельствуют о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи приобретаемого по договору имущества. А письма от 19.07.2011 - 29.07.2011 (т. 1, л.д. 32-39) свидетельствуют о том, что документы, необходимые для подписания передаточного акта, передавались истцу ответчиком в этот период по частям. Последние из запрашиваемых документов были направлены истцу ответчиком только 29.07.2011, т.е. в день подписания акта приема-передачи. Изложенное не свидетельствует об уклонении истца от подписания передаточного акта, напротив, свидетельствует о задержке ответчиком исполнения обязательства.

Иные доказательства уклонения истца от принятия в установленном порядке приобретаемого имущества, либо направление в адрес истца претензии в связи с отказом от приемки имущества, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что стороны по взаимному согласию изменили условия договора купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630, в частности пункт 4.1 договора, регламентирующий сроки передачи покупателю имущество по акту приема-передачи.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Черномортранснефть» неустойки по договору купли-продажи от 10.06.2011 №РИ-1.11/630 является обоснованным.

В отношении довода истца о необоснованном снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 10.06.2011 № РИ-1.11/630 предусмотрена ответственность за невыполнение продавцом своих обязанностей по передачи имущества в срок, указанный в пункте 4.1 договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Требование истца заключается во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче, оплаченного имущества, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 6 630 000 рублей за период с 20.06.2011 по 28.07.2011 (39 дней).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, уменьшил размер договорной ответственности до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки