Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-31408/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки и рассчитывая последний на основании ставки рефинансирования Центрального банка, не привел доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Использование при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как в соответствии со сложившейся практикой кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции снизил неустойку без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размер эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного расчет неустойки за просрочку обязательства продавца по передаче реализуемого имущества (движимого, недвижимого) должен быть осуществлен следующим образом: 170 000 000 рублей х 16,5 % х 39 дней/360 = 3 038 750 рублей.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по подаче им апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу №А32-31408/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) неустойку в размере 3 038 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) 916 рублей  80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов