Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-2479/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» предусмотрено, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

Согласно Положению утв. Решением Совета муниципального образования Ейский район от 30.01.2008 №42 (далее Положение) Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является правопреемником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район (п.1.2 Положения). Управление является юридическим лицом, имеет право быть истцом и ответчиком в суде.

Функции Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район по организации и проведению аукционов и коммерческих конкурсов, заключению договоров, контрактов, осуществление в порядке и в пределах, определенных законодательством, актами главы и Совета муниципального образования полномочий собственника в отношении муниципального имущества закреплены пунктами 1.4, 5.1.1, 6.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Ейский район (утв. Решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 30.01.2008 №40) и пунктами 2.1, 2.2 Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

В соответствии с п.1.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Ейский район и п.1.1 Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, последнее является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Ейский район, по ее поручению осуществляет функции собственника муниципального имущества, в том числе функции по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в соответствии с Положением, определенным Советом муниципального образования Ейский район.

Поскольку Администрация муниципального образования Ейский район не является организатором торгов и не принимала решения об отказе от их проведения, правовые основания для возложения на Администрацию ответственности за действия организатора торгов отсутствуют, следовательно, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в силу ст.1071, п.3 ст.125, 215, п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Ейский район в лице организатора торгов - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность организатора торгов, отказавшегося от проведения аукциона с нарушением установленных законом сроков, возместить участникам понесенный ими реальный ущерб установлена п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч.5 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители обязаны представить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

С заявкой на участие в аукционе от 11.01.2008 ООО «Триа Гарант-Про» представило предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый, что подтверждается описью документов (л.д. 14 т.1).

Затраты истца на изготовление данного документа подтверждаются договором комиссии №21/12/07-01 от 21.12.2007, заключенным между ООО «Триа Гарант-Про» (комитент) и Митряковичем Д.К. (комиссионер), отчетом комиссионера от 09.01.2008г., актом об исполнении комиссионного поручения от 09.01.208, расходным кассовым ордером № 09/01-01 от 09.01.2008г. на сумму 590000 руб. включающей в себя вознаграждение комиссионера, составляющего разницу между указанной стоимостью и стоимостью затрат комиссионера по договору, заключенному со сторонней организацией (л.д.16-18, 20, 26 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена расписка от 03.01.2008г. Потриденной Ю.В. о получении от Митряковича Д.К. денежных средств в сумме 350000 руб. в счет расчета по договору субкомиссии от 24.12.2007 (л.д. 99 т.1). Договор на выполнение проектных работ № 458/А-2007 от 25.12.2007, заключенный между Пуртовым А.С. (исполнитель) и Потриденной Ю.В. (заказчик), предметом которого является выполнение проекта схемы районной планировки жилой застройки 3 га в ст.Должанская Ейский район Краснодарский край. Стоимость работ определена ст.3 в сумме 184000 руб. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 № 4625 на сумму 149000 руб. и № 636 от 25.12.2007 на сумму 35000 руб. (л.д. 111-118 т.1).

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены договор субкомиссии от 24.12.2007, заключенный между Митряковичем Д.К. и Потриденной Ю.В. предметом которого является поручение субкомиссионеру заключить договор и выполнить работы по планировке, межеванию и застройке земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, отчет субкомиссионера от 31.12.2007, акт об исполнении комиссионного поручения от 31.12.2007г., акт №458/А от 30.12.2007 на сумму 184000 руб., предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый.

Представленные истцом доказательства дополняют уже имеющиеся в деле документы, исследованные судом первой инстанции, и подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении указанных доказательств, суд учитывает положения ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений. Реализуя полномочия предусмотренные ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 184000 руб.

Положения ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично и ограничение на совершение таких сделок в отношении лица, представителем которого он одновременно является.

То обстоятельство, что заявки на участие в аукционе были поданы от имени  ООО «Триа Гарант-Про» и Потриденного В.В. представителем Митряковичем Д.К., от имени Егоровой С.В. представителем Потриденной Ю.В., а также факт участия Потриденной Ю.В. и Потриденного В.В. в обществе Триа Гарант-Про» не являются нарушением требований ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представление тремя потенциальными участниками аукциона идентичных  предложений по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка, не опровергает тот факт, что истцом понесены расходы на изготовление данного проекта и само по себе не является основанием для отказа во взыскании убытков истца связанных с их изготовлением.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Частичный отказ от иска заявлен представителем истца Митряковичем Д.К., действующим на основании доверенности от 21.01.2008 г. в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона либо прав других лиц частичным отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании реального ущерба  истца на составление предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка в сумме 184000 руб.

В силу ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской федерации, в случае частичного прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику в соответствующей части.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 16536 рублей 14 копеек, пропорциональная сумме от которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине в сумме 2700 руб. 81 коп., пропорционально взысканной сумме, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб. относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу № А32-2479/2008-39/46 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков 1004230 рублей убытков прекратить.

Взыскать с муниципального образования Ейский район в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район, г.Ейск за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва 184000 рублей 00 копеек убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16536 рублей 14 копеек. Выдать справку.

Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район, г.Ейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва 3700 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова