Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-2896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2896/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ольховский М.Э., доверенность № 1 от 26.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2013 по делу № А32-2896/2013

по иску Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН  1052306467850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», общество) о взыскании 634 377 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 142 100 руб. 50 коп. неустойки.

 Решением суда взыскано с ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар 142 100 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 634 377 руб. 21 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 634 377 руб. 21 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком не оспорен факт неисполнения в полном объеме подрядчиком работ. Данный факт установлен контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Обществом не представлено доказательств исполнения работ по договору в полном объеме. Бремя доказывания обоснованности исковых требований истцом было в  полной мере реализовано. Необходимость проведения строительно-технической экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Евростандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90 от 27.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сквера Дружба»» (1-я очередь)»

Стоимость работ по контракту составила 31 157 435,21 руб. (тридцать один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять рублей 21 копейка). Срок выполнения работ, согласно контракту: до 01.12.2011.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.10.2011, от 30.11.2011   на общую сумму 24 869 990 руб.

08.02.2012 контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по заданию прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар по исполнению муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сквера «Дружба» (1-я очередь) подрядной организацией ООО «Евростандарт». В ходе проверки было установлено завышение выполненных работ на сумму 95 293,38 рублей. На установленных по факту 993.0 м/п бортовых камней отсутствует устройство основания щебеночного с предварительной разборкой грунта, не выполнялось устройство опалубки, стыки между бортовыми камнями не заделаны раствором, отсутствует подрезка бортового камня. В акте так же указано, что повторная проверка объемов будет проведена после выполнения всех гарантийных обязательств подрядной организации ООО «Евростандарт». Подрядчиком была возвращена в бюджет муниципального образования город Краснодар сумма завышения выполненных работ в размере 95 293,38 рублей.

Гарантийным письмом от 05.03.2012 № 34 ООО «Евростандарт» обязалось выполнить работы до 30.04.2012.

12.05.2012 контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика была проведена повторная проверка по вопросу выполнения гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» по исполнению муниципального контракта № 90 от 27.09.2011 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Реконструкция сквера «Дружба» (1-я очередь).

В ходе проверки было установлено, что не были выполнены работы на площади 6 142,0 кв.м. по планировке участка вручную, по подготовке почвы для устройства газона и по его посеву на общую сумму 539 066,07 руб., а также при устройстве основания завышено количество пескоцементной смеси на 6,886 куб.м., а также завышена площадь устройства покрытия из плитки тротуарной на 343,474 кв.м., на общую сумму 95 311,14 руб. По результатам данной проверки был составлен акт от 12.05.2012 на общую сумму нарушений в размере 634 377,21 рублей.

Данный акт подписан главным специалистом КРО ДФ, директором МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар и директором ООО «Евростандарт».

На основании акта проверки от 12.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 1800 от 05.06.2012 с требованием возвратить сумму оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в части, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При разрешении исковых требований учреждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами  возник спор об объеме выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было