Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-9673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9673/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.07.2013 № 77 АБ 0306179 в порядке передоверия – Малков И.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. – представитель по доверенности от 10.06.2013 – Тимошин В.А., паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю -  представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2013 по делу № А32-9673/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Максимова Николая Викторовича

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкову Вахтангу Тимуровичу

при участии третьих лиц – Конкурсного управляющего  ООО "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкова Вахтанга Тимуровича. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Определением суда от 24.05.2013 в приостановлении  исполнительного производства № 6849/12/61/23 отказано. Определение мотивировано тем, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства (отсутствие имущества на территории Краснодарского края, изменение места жительства должника) не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.

Максимов Николай Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил нормы о территориальной компетенции органов исполнительного производства (на территории Краснодарского края отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее должнику). Заявление о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23 подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель взыскателя (ООО "УралСнабКомплект") просил определение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюков Вахтанг Тимурович и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель указывает на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (наложены аресты по месту нахождения имущества – Москва и Московская область), а также приводит доводы об отсутствии имущества на территории Краснодарского края, изменении места жительства должника. Полагает, что прав взыскателя приостановление исполнительного производства № 6849/12/61/23 не затронет.

Указанные Максимовым Н.В. в заявлении о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23 основания вытекают из основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 6849/12/61/23 на исполнение в другое подразделение ФССП России, и не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о необходимости рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23 в рамках самостоятельного арбитражного дела заявитель нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывает. Между тем, подача данного ходатайства обусловлена подачей заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 6849/12/61/23 на исполнение в другое подразделение ФССП России, самостоятельного материального правового значения вопрос о приостановлении исполнительного производства № 6849/12/61/23 не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-9673/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян