Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-34789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34789/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Белицкий Е.А., доверенность от 11.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КДБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-34789/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885)

к ответчику открытому акционерному обществу «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – истец, ООО «СтройЮгРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – ответчик, ОАО «КДБ») о взыскании 17 989 518 руб. задолженности, 60 339 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 с учетом определений об исправлении опечаток от 30.04.2013, от 28.05.2013 взыскано с ОАО «КДБ» в пользу ООО «СтройЮгРегион» 17 989 518 руб. 30 коп. руб. задолженности, 60 339 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 249 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик, получив от истца претензию с требованием об оплате задолженности, направил в адрес истца письмо с уточнением суммы задолженности и графиком погашения задолженности. Истец на указанное письмо не отреагировал, нарушил претензионный порядок урегулирования спора. 06.05.2013 платежным поручением № 3839 ответчик произвел частичную оплату в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 1761/11 от 03.10.2011, по условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, своевременно сдать эти работ генподрядчику (ответчику), а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора № 1761/11 от 03.10.2011, общая стоимость договора составляет 1 910 687 руб. 27 коп., кроме того НДС 18 %, всего с учетом НДС – 2 254 610 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1761/11 от 03.10.2011, срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора по 30.10.2011.

Пунктом 9.5 договора № 1761/11 от 03.10.2011, стороны определили, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней со дня подписания форм КС-2.

Так же между сторонами был заключен договор № 1449/11 от 16.08.2011, по условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте по технической документации, утвержденной в установленном порядке заказчиком (управление автомобильных дорог Краснодарского края), и сметной документацией, утвержденной генподрядчиком (ответчиком), в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 1449/11 от 16.08.2011, общая стоимость работ по договору определяется согласно сметной документации и составляет 77 640 554 руб. 24 коп., кроме того НДС 18 %, всего с учетом НДС 91 615 854 руб., является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным объемам работ, а в части расценок сметной документацией является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1449/11 от 16.08.2011, календарные сроки выполнения работ с 20.08.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора № 1449/11 от 16.08.2011, оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ при условии получения целевых денежных средств от заказчика в 10-ти-дневный срок с момента поступления денежных средств от заказчика и на основании  приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, с удержанием  возвратных сумм (согласно п. 4.4.18 настоящего договора) и аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2011, стороны определи, что срок выполнения работ с 20.08.2011 по 29.02.2012 (л.д. 110).

Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательств предусмотренные договорами № 1761/11 от 03.10.2011, № 1449/11 от 16.08.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 089 518 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 160).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО «СтройЮгРегион» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 1761/11 от 03.10.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2011 на сумму 1 669 643 руб. 58 коп., № 2 от  25.11.2011 на сумму 580 581 руб. 57 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору № 1761/11 от 03.10.2011 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 771 от 28.11.2011 на сумму 1 669 643 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1761/11 от 03.10.2011, составляет 580 581 руб. 57 коп.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 1449/11 от 16.08.2011 на общую сумму 81 087 946 руб. подтверждается подписанными сторонами актами и справками: № 1 от 31.08.2011 на сумму 4 357 248 руб., № 2 от 15.09.2011 на сумму 4 172 794 руб., № 3 от 30.09.2011 на сумму 1 701 287 руб., № 4 от 30.09.2011 на сумму 12 174 180 руб., № 5 от 20.10.2011 на сумму 8 076 069 руб., № 6 от 30.11.2011 на сумму 2 484 948 руб., № 7 от 30.12.2011 на 31 836 644 руб., № 8 от 30.12.2011 на сумму 515 226 руб., № 9 от 30.12.2011 на сумму 13 659 164 руб., № 10 от 29.02.2012 на сумму 2 110 386 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 63 500 000 руб. сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору № 1449/11 от 16.08.2011 составила 17 587 946 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2012, составляла 18 089 518 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, от 14.02.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, от 14.02.2013 ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договорам № 1761/11 от 03.10.2011, № 1449/11 от 16.08.2011  в размере 17 989 518 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 60 339 руб. 42 коп.: по акту КС-2 от 25.10.2011 за период с 16.11.2011 в размере 4 591 руб. 51 коп. (1 669 643, 58 х 8,23 % х 12 :360), по акту КС-2 от 25.11.2011 за период с 16.12.2011 по 14.02.2013 в размере 55 747 руб. 91 коп. (580 581,57 х 8,25 % х 419 : 360).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 339 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из анализа пункта 19.1 договора № 1761/11 от 03.10.2011 и пунктов 16.2, 16.4 договора № 1449/11 от 16.08.2011, указанные пункты договоров не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение,