Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-28805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28805/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Овчаренко А.С. по доверенности № 218 от 27.12.2012,

от ответчика: представителя Гуржий Е.А. по доверенности № 05/32-Ю от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года  по делу № А32-28805/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ответчику открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании неустойки за период с 17.06.2012 по 01.08.2012 в размере 2 157 630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара, в результате чего к нему применима неустойка, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке товара, либо доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, размер неустойки взысканной судом первой инстанции является завышенным, а истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере начисленной пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее - поставщик) и ООО «Руссоль» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 742/12 (ДП000003238) от 27 февраля 2012 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны крытые модели 11-1807-01 ТУ У 35.2-32258888-560:2005 (л. д. 41-45).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями, минимальная партия товара для отгрузки - 15 вагонов. Поставка второй партии товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения поставщиком 75% предоплаты.

Во исполнение условий данной сделки истец перечислил предоплату в размере 35 178 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 № 3141 (л. д. 46).

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка покупателя.

Таким образом, оплата за товар поступила ответчику 02 мая 2012 года и товар должен быть поставлен в срок до 16 июня 2012 года.

Фактически поставка вагонов по второй партии была осуществлена 02 августа 2012 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Нарушение срока поставки составило 46 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.

Неустойки за нарушение сроков поставки вагонов за период с 17.06.2012  по 01.08.2012 составила 2 157 630 руб.

Ответчику письмом № 5849 от 07 августа 2012 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в срок до 20 августа 2012 года.

Письмом № 3302 от 29 августа 2012 года ответчик признал факт нарушения сроков поставки вагонов по договору.

Ответчику письмом № 6551 от 30 августа 2012 года повторна была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в рок до 10 сентября 2012 года.

Ответчик указанную претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руссоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств отсутствовало, а именно: ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

В связи с тем, что неустойка представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, для ее применения достаточен сам факт нарушения обусловленным договором условия, доказательства причиненных убытков взыскателю неустойки представлять не требуется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года  по делу № А32-28805/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник