Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А01-116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-116/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО «ЛАЗАРОС» представитель Симбулетова А.А. по доверенности от 06.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной О.К. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 по делу № А01-116/2012 об удовлетворении заявления  о включении в реестр требований частично по заявлению Вдовиной О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос»

ИНН 0105031687 ОГРН 1020100693986

о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны (далее также – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 672 253 рублей 95 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2012 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 07.05.2013 заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (ИНН 0105031687 ОГРН 1020100693986) удовлетворено частично. Обязали административного управляющего Водяхина С.Л. включить требование Вдовиной Ольги Кузьминичны в размере 63 014 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Вдовина Ольга Кузьминична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от ООО «ЛАЗАРОС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Представитель ООО «ЛАЗАРОС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» требования в размере 609 238 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от индивидуального предпринимателя Таушунаева Рустама Алиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее также - ООО «Лазарос», должник) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2012 в отношении должника ООО «Лазарос» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2012 в отношении ООО «Лазарос» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, административным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 года между Вдовиной О.К. и ООО «Лазарос» был заключен договор №99, по условиям которого ООО «Лазарос» обязалось осуществить строительство дома и после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. 4-х комнатную квартиру на шестом этаже первого подъезда (квартира № 25), общей площадью 141 кв. м., в 9-ти этажном 80-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Майкоп ул. Пионерская, д. 377 «А» (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора №99 предусмотрена обязанность ООО «Лазарос» выполнить из материалов отечественного производства следующие виды работ: установить перегородки между комнатами, провести электрическую проводку, оштукатурить стены, произвести шпаклевку стен и потолков, оклеить стены обоями, окрасить водоэмульсионным составом потолок, произвести кладку паркета, установить внутренние деревянные двери, установить входные деревянные двери, облицевать кафельной плиткой пол и стены на высоте 1,5 м в ванной комнате и санузле, установить сантехнику отечественного производства в ванной комнате и санузле, обеспечить тепло-, газо- и водоснабжение квартиры, облицевать кафельной плиткой стены на кухне на высоте 1,5 м и установить на кухне сантехнические приборы отечественного производства, произвести остекление квартиры.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2011 года по делу №2-281/2011, уточненным Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2011 по делу № 33-403, установлен факт передачи ООО «Лазарос» в собственность Вдовиной О.К. и Вдовину С.А. квартиры №25 с 12 ноября 2008 года, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 141 кв.м., на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 «а»; факт владения и пользования как своей собственной квартирой № 25 по ул. Пионерская, 377 «А» в г. Майкопе Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. с 12 ноября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами обязательство по договору от 9.11.2005 № 99 было исполнено ООО «Лазарос» 12 ноября 2008 года.

Вдовина О.К. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Лазарос» о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ. Решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 по делу №2-2273/2010 в удовлетворении требований Вдовиной О.К. было отказано за необоснованностью.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что ООО «Лазарос» не исполнило обязательства, предусмотренные договором (в том числе по установке внутренних деревянных дверей, установке входных деревянных дверей, установке сантехнических приборов), Вдовина О.К. была вынуждена самостоятельно закупить дверные блоки, сантехнические приборы и осуществить их установку. Ею было приобретено 8 дверей, короба и наличники к ним, в том числе 1 дверь (входная), стоимостью 16800 рублей, 2 двери, общей стоимостью 14000 рублей, 5 дверей, общей стоимостью 31625 рублей; а также ванная, стоимостью 4300 рублей, два умывальника стоимостью 3530 рублей (1765 рублей каждый), унитаз, стоимостью 3 140 рублей. Всего на сумму 73395 рублей.

Оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела №2-2273/2010 по иску Вдовиной O.K. и Вдовина С.Л. к ООО «Лазарос» о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ и взыскании в равных долях с ООО «Лазарос» денежной суммы в размере 555 632 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований Вдовина О.К. указывает, что в соответствии с выводами судебно-строительных экспертиз, проведенных по делу №2-2273/2010, качество ряда работ, произведенных ООО «Лазарос», а также качество использованных при этом материалов признаны не отвечающими требованиям СНиП и другим документам.

В ходе дополнительной судебно-строительной экспертизы в рамках того же дела, проведенной экспертами Межрегионального центра независимой экспертизы, была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в размере 427 811,77 рублей. В связи с технической ошибкой в смете не были учтены подлежащие выполнению и описанные в заключении работы по оклейке обоями площади 43,16 кв.м помещения №1 (коридора), описанные в разделе 1 сметы. Стоимость данных работ и материалов составляет 9008,83 рублей (7 353 рублей по смете, временные (1,8%), непредвиденные затраты (2%), НДС (18%). Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, по материалам дополнительной судебно-строительной экспертизы составила 436 820,6 рубля.

В целях устранения данных недостатков 10 августа 2012 года между Вдовиной О.К. и Глебовым В.Е. был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной в рамках судебно-строительных экспертиз, произведена предоплата в размере 100 % от стоимости работ подлежащих выполнению, - 436820,6 рублей.

Также Вдовина О.К. в своем заявлении указывает, что ООО «Лазарос» не выполнены в полном объеме работы по установке перегородок между комнатами, которые в свою очередь должны были быть прошпаклеваны и оклеены обоями.

Стоимость работ, предусмотренных договором и фактически выполненных, составила 50132,32 рублей (при определении стоимости работ были использованы цены, предусмотренные справочником цен и тарифов). Для исполнения данных работ Вдовиной О.К. также был заключен договор, по которому произведена предоплата в размере 100 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, - 50132,32 рублей.

Всего стоимость работ, выполненных самостоятельно, составила 560 347 рублей 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору от 10.08.2012 цена выполняемой по договору работы определена путем составления сметы и равна 546 813 рублям 98 копейкам.

На основании изложенного Вдовина О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник, возражая