Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-5546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5546/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кульчицкий С.Ю., доверенность от 11.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5546/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН  6165157004, ОГРН 1096165003660)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ответчик, ООО «Пульсар», общество) с исковым заявлением о взыскании 8 640 рублей 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда  с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 8 640 рублей 85 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что подписанный департаментом контракт поступил в адрес ответчика только 25.05.2012, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за 57 дней просрочки. Судом первой инстанции неверно указано на то, что контракт был подписан поставщиком 11.05.2012, поскольку контракт был подписан 10.05.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Пульсар» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 7 от 11.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику серверное оборудование стоимостью 448 875 рублей.

В силу пункта 3.4 контракта срок поставки товара – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Товарной накладной № ЦБ-1244 от 04.09.2012 подтверждается, что оборудование по договору было поставлено ответчиком 04.09.2012.

Платежным поручением № 1 от 13.09.2012 истец оплатил полученный товар.

Претензией от 18.09.2012 № ИЗ-38708/13 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки обществом товара за период с 26.06.2012 по 03.09.2012 в размере 8 640 рублей 85 копеек.

Факт нарушения обществом срока поставки оборудования подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № ЦБ-1244 от 04.09.2012 и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривает период начсиления неустойки. По мнению, общества неустойку следует начислять за 57 дней просрочки, поскольку подписанный департаментом контракт поступил в адрес ответчика 25.12.2012.

 Данные доводы общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из самого контракта и спецификации к нему следует, что указанные документы были подписаны обеими сторонами 11.05.2012. Из представленного ответчиком письма от 21.05.2012 следует, что общество направило в адрес департамента подписанный поставщиком подлинный экземпляр контракта 10.05.2012. При таких обстоятельствах, суд первой правомерно руководствовался датой подписания контракта и спецификации, проставленной непосредственно в указанных документах при отсутствии иных относимых, допустимых и не противоречащих друг другу доказательств подписания муниципального контракта в иные даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом № 94-ФЗ предусмотрен особый порядок заключения государственного контракта  путем размещения запроса котировок. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Положениями главы 4 закона № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, требования, предъявляемый к котировочной заявке, порядок проведения запроса котировок, порядок подачи котировочной заявки. Из смысла указанных норм следует, что подробная регламентация законодателем порядка заключения государственного контракта представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия условий, указанным в поданной им котировочной заявке, условиям,  включенным заказчиком в проект государственного контракта, размещенного на официальном сайте вместе с извещением о проведении запроса котировок

Заключение государственного контракта на условиях, указанных в разработанной заказчиком котировке, котировочной заявке поставщика на участие в конкурсе, протоколе, подписанном сторонами, означает, что к моменту подписания государственного контракта все его существенные и обязательные для согласования условия, в том числе условия о сроках поставки товара, определены между сторонами.

При заключении государственного контракта действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта.

На основании изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно сроков подписания и получения обществом муниципального контракта, признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8 640 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении