Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-38505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38505/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Беляева Е.В. по доверенности № 7 от 08.05.2013, представителя Делль Н.В. по доверенности № 5 от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 мая 2013 года по делу № А32-38505/2012

по иску открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 886 145 руб. в счет уменьшения покупной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, что в свою очередь является основанием для уменьшения его покупной цены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено несоответствие качества товара, поставленного истцу, условиям договора, заключенного между сторонами.

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- отбор проб спорной сельскохозяйственной продукции проходил в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-83;

- ООО «Меридиан» было уведомлено о предстоящей проверке качества зерна кукурузы, но от направления своего представителя отказалось, в связи с чем, истцом не были нарушены требования, установленные инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что зерно кукурузы было перекачено из вагонов в пустые силосы и опломбировано, что подтверждается актом от 25.06.2012. Соответствие номеров силосов и пломб подтверждено специалистами ФГБУ «Челябинская МВЛ» в заявке № 224 от 26.06.2012.     

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01К-27/09 от 27 сентября 2011 года (л.д. 68). Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в приложении к договору (л.д. 70).

Во исполнение условий данной сделки ответчик поставил 24 июня 2012 года истцу зерно кукурузы в количестве 681 850 кг., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 20-21) и не оспаривалось сторонами.

25 июня 2012 года истец направил ответчику письмо о приостановлении приемки поставленного товара в связи с обнаруженным несоответствием качества зерна по типовому составу кукурузы (л.д. 22) и просил направить уполномоченного представителя для участия в приемке.

26 июня 2012 года ответчик письменно сообщил истцу о своем согласии на продолжение приемки товара в отсутствие представителя поставщика (л.д.23) .

26 июня 2012 года ФГБУ «Челябинская МВЛ» совместно с представителями истца составило акт отбора проб (л.д. 24), согласно которому местом отбора проб являлись силосы.

27 июня 2012 года ФГБУ «Челябинская МВЛ» провело испытания отобранных 26 июня 2012 года проб, о чем были составлены протоколы испытаний № 3626к, 3627к, 3628к (л.д. 25-27). Согласно проведенным испытаниям было установлено несоответствие кукурузы требованиям 2 класса ГОСТ 13634-90 по типовому составу.

Досудебное урегулирование спора между сторонами не состоялось, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны в договоре предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 26 упомянутой инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктом 28 инструкции предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Стандартом, определяющим правила приемки и методы отбора проб, является ГОСТ 13586.3-83 «Зерно: правило приемки и методы отбора проб».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом нарушен порядок отбора проб. В частности, пробы были взяты не при выгрузке зерна из вагонов в силосы, а уже из силосов, в которые зерно было помещено ранее.

Представленный истцом акт от 25.06.2012 о том, что зерно было выгружено из вагонов в силосы, не может считаться надлежащим доказательством, обосновывающим позицию истца, в силу следующего.

Согласно данному акту, истец произвел выгрузку зерна кукурузы в силосы, затем опечатал их и опломбировал. Как пояснил заявитель, данные действия соответствуют требованиям ГОСТ 13586.3-83.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что акт от 25.05.2012 был составлен истцом в одностороннем порядке, при выгрузке зерна в силосы отсутствовали представители территориального органа Россельхознадзора, как этого требует пункт 3.5 договора поставки.

В связи с этим, данный акт не имеет юридической силы и не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данный акт не позволяет установить, что, во-первых, силосы, в которые было пересыпано зерно, не были пустыми и не содержали в себе иное зерно, а во-вторых, что зерно, указанное в акте, действительно принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган Россельхознадзора с заявкой на подтверждение соответствия качества и безопасности зерна 26.06.2013. На обратной стороне данной заявки представители Россельхознадзора подтвердили соответствие номеров пломб, представленных для исследования, номерам, указанным в самой заявке.

Тем не менее, соответствие номеров пломб не означает, что зерно, представленное для анализа, является спорным зерном, поскольку, как указано выше, сбор и опломбирование зерна проходили в отсутствие представителей органа Россельхознадзора.

Следовательно, поставка некачественного товара истцом не подтверждена.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик по существу не оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным, что с учетом неподтвержденности ответчиком поставки некачественного товара, не исключает обязанности покупателя оплатить принятый им товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу № А32-38505/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник