Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-9805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9805/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Андриевский П.В. по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика – представитель Бабичев В.В. по доверенности № 2 от 22.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал № 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-9805/2013

по иску ОАО "Роспечать"

к ответчику - некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании возвратить арендованное имущество

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Гулькевичский филиал № 4 о взыскании задолженности в размере 56000 рублей, неустойки в размере 9394 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и об обязании вернуть арендованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56000 рублей задолженности, 9240 рублей неустойки, 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Некоммерческую организацию «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Гулькевичский филиал № 4 возвратить по акту приема передачи ОАО «Роспечать» арендованное нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенным по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв.м.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства. Уведомление о прекращении договора аренды № 258/23-А от 01.06.2009 получено ответчиком 29.01.2013, помещения подлежат возвращению арендодателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником арендованного имущества. Надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке иска ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивных справок.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности ОАО «Роспечать» на спорные помещения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «Роспечать» (арендодатель) и Некоммерческой организацией «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Гулькевичский филиал № 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 258/23-А (л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 рублей за один кв. м. общей площади помещения в месяц, кроме того НДС в размере 18 % в сумме 45 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа начала отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды. Начисление арендной платы и иных платежей по договору производится со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один календарный месяц.

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.06.2009 (л.д. 25).

Между сторонами 31.12.2009 подписано дополнительное соглашение № 958 (л.д. 26), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 № 258/23-А продлен на 11 месяцев.

Стороны 01.12.2010 заключили дополнительное соглашение № 2 (л.д. 27), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 № 258/23-А продлен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендная плата составляет 350 рублей за один кв. м. площади помещения в месяц.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2011 (л.д. 28), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 № 258/23-А продлен на 11 месяцев.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2012, согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 № 258/23-А продлен на 11 месяцев до 01.09.2013.

Письмом от 27.12.2012 ОАО «Роспечать» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 01.02.2013, а в случае неисполнения указанного требования - о расторжении по истечении одного календарного месяца с момента получения настоящего уведомления договора аренды от 01.06.2009 № 258/23-А.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2013.

В гарантийном письме от 19.03.2013 Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Гулькевичский филиал № 4 обязалась погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2012 года в сумме 63000 рублей за арендуемое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Комсомольская, № 68 в срок до 01.05.2013 (л.д. 83).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и возвращению арендуемого имущества, ОАО «Роспечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 56000 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, наличие задолженности не оспорено, после принятия обжалуемого решения арендатором сумма основного долга погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9394 рублей за периоды с 11.05.2012 по 10.02.2013, с 11.06.2012 по 10.02.2013, с 11.07.2012 по 10.02.2013, с 11.08.201 по 10.02.2013, с 11.09.2012 по 10.02.2013, с 11.10.2012 по 10.02.2013, с 11.11.2012 по 10.02.2013, с 11.12.2012 по 10.02.2013, с 11.01.2013 по 10.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 5.3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался своевременно в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи без выставления счетов арендодателем.

Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один месяц.

Как отмечено выше, уведомление об отказе от исполнения договора получено арендатором 29.01.2013, следовательно, договор расторгнут с 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилым помещением, в связи с чем требование о возврате нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Роспечать» не является собственником арендованного имущества, надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Роспечать» (арендодатель) и Некоммерческой организацией «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Гулькевичский филиал № 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 258/23-А от 01.06.2009.

По акту от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на нежилые