Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-32634/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32634/2011

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Осипенко А.М. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-32634/2011

по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина Александра Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкресторансервис» при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбкин Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкресторансервис» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на земельный участок площадью 1451 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0301011:135 с расположенным на нем кирпично-деревянным зданием кафе «Турист» литер А общей площадью 265,8 кв.м. и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, автомагистраль «Павловская-Махачкала», км. 36+43 слева.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и имущество, расположенное на нем, приобретено истцом по соответствующей закону сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тихорецкий район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не были представлены доказательства того, что продавцом имущества – ответчиком спорные земельный участок и расположенные на нем здания приобретены в собственность в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Председательствующий огласил поступившее от индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Н. заявление об отказе от иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ предпринимателя от исковых требований подписан представителем Осипенко А.М., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью 25.04.2013, выданной сроком на 3 года.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Н. от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по чеку-ордеру от 16.09.2011 уплачено 6046 руб. государственной пошлины по иску, по чеку-ордеру от 14.05.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 8 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2011 и по чеку-ордеру от 14.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Рыбкина Александра Николаевича от заявленного иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-32634/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбкину Александру Николаевичу (ИНН 232100121134, ОГРНИП 304232133400100) из федерального бюджета 8 046 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник