Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-12756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12756/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Пухляков С.М.; представитель Ермоленко О.П., доверенность  от 25.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-12756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» (ИНН 0721011873, ОГРН 1050700551340)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Все для гидравлики» (ИНН 2311075980, ОГРН 1042306429769)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «СК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для гидравлики» (далее – ответчик, ООО «Все для гидравлики») о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «СОЮЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор на выполнение работ между сторонами заключен не был. В счете № 17 от 07.02.2011, выставленном для ООО «Все для гидравлики» к оплате, отсутствуют существенные условия договора. Накладная и гарантийный талон подписаны неустановленным лицом, не заверены печатью общества, не содержат необходимых реквизитов, и к ним не приложена доверенность на право подписания данных документов. В штате ООО «Строительная компания «Союз» нет сотрудника Жемухова. В должности прораба у истца работает Жемуков. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Предоставленная в суд накладная подписанная не известным лицом - неуполномоченным и не состоящим в штате организации не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств. Представленные истцом договор №177/35 от 25.12.2011 на проведение работ по ремонту гидронасоса HPV-160, и пуско-наладочных работ гидросистемы экскаватора Komatsu РС-400, акт от 20 .01.2012, платежные поручения №3792 от 28.12.2011, №101 от 23.01.2012 подтверждают факт невыполнения ответчиком работ по ремонту оборудования. Однако этим доказательствам также необоснованно не дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по ремонту насоса. Назначение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку ремонтные работы впоследствии были выполнены другим лицом, и определить степень выполнения или невыполнения ответчиком ремонта с помощью экспертизы, затруднительно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежными поручениями: № 1561 от 17.05.2011 на сумму 12 800 руб., № 1455 от 12.05.2011 на сумму 50 000 руб., № 186 от 09.02.2011 на сумму 290 000 руб. ООО «Строительная Компания «СОЮЗ» перечислило на счет ООО «Все для гидравлики» денежные средства в сумме 352 800 руб.

В основание платежей указанно оплата счета № 17 от 07.02.2011 за услуги по ремонту.

Из содержания искового заявления, следует, что ответчик произвел только пуско-наладочные  работы на сумму 12 800 руб., основной ремонт не произвел, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 340 000 руб., которое осталось без удовлетворения (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительная Компания «СОЮЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции исследовав представленный в материалы дела счет № 17 от 07.02.2011 на сумму 340 000 руб. пришел к верному выводу о том, что данный счет является офертой, акцептом по отношению к которой являются платежные поручения № 1455 от 12.05.2011, № 186 от 09.02.2011. В основании платежа данных платежных документов указано: оплата счета № 17 от 07.02.2011 за услуги по ремонту.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения ответчиком услуг и применил к правоотношениям сторон положения статей 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 340 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1455 от 12.05.2011 на сумму 50 000 руб., № 186 от 09.02.2011 на сумму 290 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 18 от 26.05.2011 на сумму 12 800 руб. подписанный сторонами, в наименовании работ указанно пусконаладочные работы г/системы экск.

В материалы дела представлена накладная № 255/10, согласно которой ответчик передал представителю истца Жемухову – «Насос НРV-160». Так же  в материалы дела представлен гарантийный талон № 255/10 от 20.04.2011, на гидромашину г/насос НРV.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная № 255/10 подписанная не известным лицом - неуполномоченным и не состоящим в штате организации не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данной накладной представленной истец в суде первой инстанции в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что ООО «Все для гидравлики» выполнило работы в полном объеме и передало результат работ представителю истца Жемухову по доверенности. Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика относительно указания истца на то, что ООО «Все для гидравлики» выполнило только пусконаладочные работы на сумму 12 800 руб. Ответчик пояснил, что данный довод истца противоречит сути  исковых требований, поскольку пусконаладочные работы производятся на исправленном оборудовании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела договор № 117/35 от 25.12.2011 с третьим лицом на выполнение ремонтных работ гидронасоса НРV-160, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 180 000 руб., оплату по договору № 117/35 от 25.12.2011 на общую сумму 180 000 руб., а также пояснения истца и овечтика относительно обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод истца об исполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт некачественности выполненных ответчиком работ,  истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской