Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-6106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6106/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Лукичев А.В. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6106/2013

по иску ООО Научно-технический центр "Наука и практика"

к ответчику - ОАО "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности в размере 624853 руб. 12 коп., пени в размере 64116 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624853 руб. 12 коп. задолженности, 64116 руб. 92 коп. пени, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 11-19 от 18.10.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, срок давности по заявленным требованиям истек. Заявителя также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Замчаловский антрацит» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 между ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) и ООО Научно-технический центр «Наука и практика» (подрядчик) заключен договор № 11-19 (л.д. 27-29), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать техническую документацию «Проект доработки запасов антрацита из платов К2 н и К2 1в-1 в границах лицензионного участка поля шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит» с получением положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза» и согласования проекта ЦКР ТПИ (Роснедра).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ по разработке технической документации, указанной в пункте 11 договора: начало работ – октябрь 2011 года; окончание работ – март 2012 года. Срок прохождения экспертизы технической документации ФГУ «Главгосэкспертиза» и согласование проекта в ЦКР ТПИ (Роснедра) с марта 2012 года по 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по подготовке технической документации, включая участие подрядчика в прохождении экспертиз и получении положительного заключения и согласования, определена сметами на проектные работы (приложения № 2, 2а, 2б) и составляет 5950000 рублей с учетом НДС 18 % в размере 907627 рублей.

В пункте 2.3 спорного договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по каждому из этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение № 3) заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости соответствующего этапа в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 4); оплата выполненных работ по каждому из этапов осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 4 к договору) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 77 от 27.01.2012, № 614 от 03.05.2012, № 574 от 26.10.2011, № 883 от 26.12.2011, № 884 от 26.12.2011 ОАО «Замчаловский антрацит» произвело предоплату по договору в размере 5205146 руб. 88 коп. (л.д. 39-43).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 5830000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 21.12.2011, 03.12.2012, от 20.03.2012, от 20.08.2012 (л.д. 35-38).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам сдачи-приемки от 21.12.2011, 03.12.2012, от 20.03.2012, от 20.08.2012 подрядчиком выполнены работы по договору № 11-19 от 18.10.2011 на общую сумму 5830000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 624853 руб. 12 коп., в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 10.12.2012 с указанием взыскиваемой задолженности.

Со стороны ОАО «Замчаловский антрацит» акт подписан директором общества Лушниковым Г.Г. и главным бухгалтером Шевченко Л.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Поскольку акт сверки со стороны ОАО «Замчаловский антрацит» подписан лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно принял данный акт как документ, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Заявитель жалобы не вправе оспаривать полномочия лица, подписавшего акт сверки, со стороны ООО НТЦ «Наука и практика». ООО НТЦ «Наука и практика» полномочия своего представителя не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64116 руб. 92 коп. за периоды с 01.09.2012 по 01.04.2013, с 10.12.2012 по 01.04.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности по заявленным требованиям истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.04.2013.

В пункте 2.3.2 спорного договора определено, что оплата выполненных работ по каждому из этапов осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 4 к договору) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 21.12.2011, 03.12.2012, от 20.03.2012, от 20.08.2012.

Таким образом, срок исковой давности по акту от 21.12.2011 истекает 21.12.2014, по акту от 03.12.2011 - 03.12.2014, по акту от 20.03.2012 -20.03.2015, по акту от 20.08.2012 - 20.08.2015.

Поскольку ООО Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в арбитражный суд с иском 01.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основания для вынесения судом решения об отказе в иске отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный