Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-5325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5325/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Туманова Ю.А., доверенность от 21.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ткач Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-5325/2013

по иску открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (ИНН 23120118487, ОГРН 1022301969755)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткач Анне Сергеевне (ИНН 231120947505, ОГРН 308231105000077)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (далее – истец, ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткач Анне Сергеевне (далее – ответчик, ИП Ткач А.С., предприниматель) 52 407,14 руб. задолженности по договору аренды №24/120А от 02.06.2012  за период с ноября по декабрь 2012 года и компенсации коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда с ИП Ткач Анны Сергеевны взыскано в пользу ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» 52 407,14 руб. задолженности, 2096,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал ответчику исковое заявлением с копиями приложенных к нему документов. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству арбитражным судом искового заявления общества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Исковые требования общества являются необоснованными. Ответчиком  с 24.10.2013 неоднократно предпринимались попытки возвратить истцу помещение, помещение было освобождено. Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения и необоснованно продолжал начислять арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство апелляционным судом   рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, определено предоставить дело для ознакомления 29.07.2013, после 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения №24/12-А, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование помещение проходной «ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» согласно Техническому паспорту лит. «И», площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 174.

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2012.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

В арендную плату включается: аренда помещения, зона погрузки, участие в содержании проезда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма компенсации фактических коммунальных затрат арендатора рассчитывается ежемесячно на основании выставленных арендодателю счетов поставщика коммунальных услуг и данных о затратах арендатора.

При этом неполучение арендатором счетов на оплату арендной платы и компенсации за коммунальные платежи, не является основанием для не оплаты (п. 3.5 договора).

Договор аренды сторонами был заключен на период с 18.06.2012 по 31.05.2013 (п.1.3 договора).

Как следует из материалов дела 12.11.2012 в адрес истца поступило уведомление предпринимателя о расторжении договора аренды №24/12-А в одностороннем порядке в соответствии с п.5.3 договора аренды.

Согласно п.5.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию любой из сторон по основаниям, предусмотренным п. 5.1, 5.2 с письменным предупреждением второй стороны не менее чем за 30 дней расторжения.

Следовательно, с 12.12.2012 договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

По утверждению истца, в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей и компенсации за коммунальные платежи, не исполнил.

В связи с неоплатой арендных платежей за указанный период истец 09.01.2013 направил ответчику претензию  с требованием об уплате долга.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком переданным ему по договору аренды помещением с ноября 2012 года по декабрь 2012 год предпринимателем в суде первой инстанции не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем обществу помещения в спорный период.

Доказательства оплаты ответчиком счетов на оплату арендной платы и компенсации за коммунальные платежи в размере 52 407,14 руб. предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 52 407,14 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству арбитражным судом искового заявления общества, в связи с чем, ответчик был лишен права на реализовать свое право на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 25.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление общества к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному